Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-4720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечкиным А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Гасанова И.Т., 

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года, которым

М., дата года рождения, уроженцу г. ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гасанова И.Т., подозреваемого М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2025 года следователем СО ОМВД России «Добрянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день уголовное дело передано для предварительного расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, создана следственная группа.

10 сентября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан М., допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственный группы – старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М2. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. находит судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене и избрании М. более мягкой меры пресечения. 

В обоснование своей позиции, подробно приводя позицию ВС РФ, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, достоверных доказательств того, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено и в судебном решении не приведено, суд фактически обосновал необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью инкриминируемого ему преступления. При этом М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации в г. Перми, личные накопления и постоянный источник дохода, скрываться от органов предварительного расследования и оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства не намерен, дал явку с повинной и подробные признательные показания, наркотические средства не употребляет, у врача нарколога на учете не состоит, ранее не судим. В связи с чем полагает, что в отношении М. возможно применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит его надлежащее поведение и интересы предварительного следствия, и в случае избрания данной меры пресечения его сожительница Т. не возражает против его проживания по адресу: ****, готова обеспечить его всем необходимым.

Отмечает, что в настоящее время М. находится в статусе подозреваемого, суд не мотивировал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ исключительность избрания в отношении М. самой строгой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему М., что подтверждается имеющимися материалами дела, не отрицается самим подозреваемым. 

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, М. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, официально не трудоустроен, занимался грузоперевозками, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе с соучастниками, место нахождение некоторых органами предварительного расследования не установлено. 

Таким образом, учитывая указанные данные о личности М. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он подозревается, характер и общественную опасность расследуемого преступления, первоначальный этап расследования по уголовному делу, связанный со сбором и закреплением доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения М.; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". 

Наряду с этим, судом учтено, что М. является собственником автомобилей, на которых по версии следствия осуществлялось хищение нефти из магистрального нефтепровода, водители данных автомобилей разыскиваются органами предварительного расследования, и являлись подчиненными М., официального источника дохода он не имеет, в связи с чем судом обоснованно не исключена возможность того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников производства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Судебное решение в отношении М. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, апелляционная жалоба не содержит. 

Оценивая личность М., положительно характеризующие его сведения, а также другие значимые обстоятельства для разрешения указанного вопроса, доводы о наличии у М. возможности проживания в жилом помещении, и исполнении в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствии намерений скрываться, на настоящий момент не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.