№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, городской округ Раменское, ЦФО 73 км. +700 м. автомобильной дороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем DAF, г.р.з. №, с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при перестроении не уступил дорогу движущемуся автомобилю TOYOTA, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 21.02.2025 года истцу было выплачено - 111 200,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 59 000,00 рублей. Для определения действительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению № от 11.04.2025 ООО «ПРУФЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 1 029 400,00 рублей. 25.04.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком не была получена. На основании изложенного, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 859 200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000,00 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 16 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1250,00 рублей; расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 200,00 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени и рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, городской округ Раменское, ЦФО 73 км. +700 м. автомобильной дороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем DAF, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». 21.02.2025 года истцу было выплачено - 111 200,00 рублей и 25.02.2025 – 59 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Согласно материалам дела, водитель ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с изложенным, суд исходит из виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 900 руб. с учетом износа, и 1029 400,00 руб. – без такового. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения 170 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 859 200 рублей (1029 400,00 руб. - 170 200 руб.).

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №) от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 184 руб.

ФИО1 представлены доказательства понесенных судебных расходов, в том числе: расходов по оплате нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на ООО «ПРУФЭКС» из текста которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб. исходя из следующего. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она оформлена на представление интересов ФИО1 только в рамках настоящего гражданского дела, основания для взыскания расходов на оформление доверенности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 859 200 руб. расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

мотивированное решение по делу составлено 24 ноября 2025 года