Дело № 2-336/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 272100 руб., штраф в размере 136050 руб.

Определением суда от 5.02.2018г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании штрафа 136050 руб. было прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного суда г. Липецка от 16.08.2017г. взыскано с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 272 100 руб., убытки в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 136 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 921 руб. Указанное судебное решение 23.09.2017г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», куда 09.03.2017 года ФИО1 обратилась заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 5746 от 03.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № составляет без учета износа 491 300 руб., с учетом износа 331 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 424 917 руб., стоимость годных остатков составляет 79 400 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 06.04.2017 года в адрес ПАО СК «

<

данные изъяты>» истцом в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Возражая против иска, представитель ответчика указала на то, что при изучении представленных истцом материалов эксперт пришел к мнению о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения со ссылкой на экспертное заключение АО «Техноэкспо» № 1101/17-07 от 10.04.2017 года. 

Определением суда от 18.05.2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 66-05/17 от 07.08.2017 года повреждения элементов правой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № (переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, правая центральная стойка, облицовка порога передней правой двери) могли образоваться в результате скользящего или касательного взаимодействия транспортного средства с проскальзыванием правой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № относительно передней части автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № Повреждения облицовки порога и передней правой двери имеют эксплуатационный характер образования и не могли быть образованы в результате ДТП. Повреждения переднего правого крыла в виде скола ЛКП на верхней части переднего угла (в районе его сочленения с капотом) имеют эксплуатационный характер образования и не могли быть образованы в результате ДТП. Механические повреждения переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку образованы в результате блокирующего воздействия (или воздействий), направленного спереди назад относительно продольной оси автомобиля преграды (преград) неравномерной твердости и жесткости, имеющей (имеющими) сложную конфигурацию, что противоречит механизму заявленного ДТП и характеру взаимодействия транспортных средств при нем. Решить вопрос о том, могли ли сработать в результате указанного контактного взаимодействия подушки безопасности правых дверей и правая задняя боковая шторка экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия методик подобного рода исследований. Повреждения передней правой блок-фары на представленных цифровых изображениях не просматривается. Ремень переднего пассажира на представленных цифровых изображениях находится в натянутом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № с учетом износа составляет 272 100 руб. 

Судом было установлено, что страховой случай наступил, и размер страхового возмещения составил сумму 272100 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 050 руб. (272100:2). О снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

Из материалов дела следует, что страховщик 11.10.2017г. перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 6 апреля по 10 октября 2017г. 188 дней. Размер неустойки составляет 511548 руб. (272100 х1%х188).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку только сумму 272100 руб. 

Из материалов дела следует, что 16.10.2017г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. 

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, производством по ранее рассмотренному делу экспертизы, выплатой страховщиком по судебному решению страхового возмещения, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 90 000 рублей. 

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 90 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО12 к ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 90 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО14 к ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать. 

Взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2900 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.