Дело №2-556 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере сумма., судебных расходов в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА>. начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП Росси по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Данное постановление было обжаловано истцом в Кировский районный суд г. Волгограда и Волгоградский областной суд, которыми постановление начальника отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА>. было оставлено без изменения, а затем председателю Волгоградского областного суда, который удовлетворил жалобу ФИО2, отменил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с прошедшими судебными заседаниями по делу, ФИО2 были понесены убытки в виде оплаты за оказание юридической помощи услуг представителя. Также считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в ответчиков были привлечены ФССП России, УФССП России по Волгоградской области.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили свои требования, просят взыскать в пользу истца убытки в размере сумма судебные расходы в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, ФССП России в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Данное постановление было обжаловано истцом в Кировский районный суд г. Волгограда и Волгоградский областной суд, которыми постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА>. было оставлено без изменения.

Постановлением суда постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА> решение судьи Кировского районного суда от 

<

ДАТА> и решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 были отменены, производство по делу об административном правонарушении – прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности, истцом были понесены убытки в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере сумма что подтверждается копией договора № на оказание юридической помощи от 

<

ДАТА> копией расписки ФИО1 от 

<

ДАТА> копией договора № на оказание юридической помощи от 

<

ДАТА> копией расписки ФИО1 от 

<

ДАТА> копией договора № на оказание юридической помощи от 

<

ДАТА> копией расписки ФИО3 от 

<

ДАТА>., актами выполненных работ.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 (далее - Положение), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пп. 10, 11 Положения территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений подп. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию судом в пользу истца на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с УФССП России по Волгоградской области в размере сумма

В связи с изложенным, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию непосредственно с УФССП России по Волгоградской области, а Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ФССП России являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом принимается во внимание, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности в виде штрафа.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав, истица в исковом заявлении не указала, и судом таких обстоятельств установлено не было.

Доказательств того, что привлечение ФИО2 к административной ответственности отразилось на состоянии её здоровья, суду не представлено, сведения о состоянии здоровья истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма что подтверждается копией договора № на оказание юридической помощи от 

<

ДАТА>., копией расписки ФИО3 от 

<

ДАТА>

Представитель ФИО2 – ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворении заявленных требований ФИО2, участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, принципа разумности пределов, способствование принятию судебного акта фактическим процессуальным поведением, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма расходы по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доказательства несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворению не подлежат, на их удовлетворении истец не настаивает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 убытки в размере сумма судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -