Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «ТАНДЕР» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31.000 рублей.

С указанным постановлением АО «ТАНДЕР» не согласилось, защитником Булатовой В.В. подана жалоба на постановление, в обоснование которой указано, что вынесение постановления произведено с нарушением процессуальных норм, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела не была уведомлена потерпевшая ФИО1, по чьей жалобе и проводилась проверка, и нарушение трудовых прав которой и явилось предметом рассмотрения ГИТ в МО. Что касается сути вмененного правонарушения, то вопрос своевременности и полноты выплаты заработной платы и расчета при увольнении является индивидуальным трудовым спором и не может являться предметом рассмотрения в рамках Кодека РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного защитник просит отменить постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «ТАНДЕР» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

АО «ТАНДЕР» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, законного представителя и защитника в суд не направило.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 уведомлен, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором выразил несогласие с жалобой, полагая, что все выводы постановления обоснованы, состав правонарушения налицо и назначенное наказание соответствует санкции статьи. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не знала о вынесенном и оспариваемом постановлении. Ей не направлялось уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также она не предполагала, что является потерпевшей в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку просто обратилась в ГИТ в МО с жалобой на несвоевременный и неполный расчет при увольнении. Касательно срока расчета при увольнении полагает вывод, содержащийся в постановлении обоснованным, также и по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ считает, что АО «ТАНДЕР» начислило и выплатило ее без учета того, что начисление районного коэффициента и северной надбавки должны были идти на размер МРОТ. Что касается сверхурочной работы, она не может пояснить точно, были ли предоставлены дни дополнительного отдыха за сверхурочную работу, поскольку с табелями учета рабочего времени она не знакомилась. Главным госинспектором труда у нее этот вопрос не выяснялся, в то же время не отрицает, что заявление было от них отобрано на отдых, но в связи с чем именно, пояснить не может, однако действительно с ДД.ММ.ГГГГ не работала по дату увольнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.20005 года, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие АО «ТАНДЕР», а также ГИТ в МО.

Заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 221-ФЗ) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ТАНДЕР» в связи с рассмотрением обращения ФИО1 По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: 

- в нарушение статьи 140 ТК РФ выплата окончательного расчета при увольнении ФИО1 осуществлена с нарушением срока, установленного вышеприведенной нормой, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение ст. 129, 133 ТК РФ выплата заработной платы за август месяц 2019 произведена ФИО1 в неполном размере, а именно – менее размера МРОТ, действовавшего на тот момент; 

- в нарушение ст. 152 ТК РФ ФИО1 не произведена оплата сверхурочной работы за август месяц 2019.

По результатам проверки в адрес АО «ТАНДЕР» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТАНДЕР» в отсутствие законного представителя, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31.000 рублей. 

При рассмотрении административного дела от АО «ТАНДЕР» никто не присутствовал, не смотря на надлежащее уведомление юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения, что подтверждается административным материалом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «ТАНДЕР» является работодателем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, прихожу к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из п. 5.2 ПВТР АО «ТАНДЕР» заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15 и 30 числа. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что окончательный расчет при увольнении работника осуществляется в день увольнения, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с ней осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими документами. Таким образом, ГИТ в МО сделан вывод, что днем совершения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 129, 133 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ размер МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11.280 рублей.

Однако, исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 выплачена в следующем размере: оклад по дням – 2.181 рубль 82 копейки, районный коэффициент – 2.068 рублей 10 копеек, северная надбавка - 4.136 рублей 20 копеек и премия 2.988 рублей 43 копейки, а всего – 11.374 рубля 50 копеек. В связи с этим ГИТ в МО сделан вывод о том, что заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ выплачена с нарушением вышеприведенных норм трудового законодательства, поскольку начисление ее осуществлено без учета того, что районный коэффициент и северная надбавка подлежали начислению на МРОТ в размере 11.280 рублей.

Исходя из ст. 99, ст. 152 ТК РФ при наличии сверхурочной работы первые два часа оплачиваются не менее чем в полуторном размере, а последующие часы – не менее чем в двойном размере, учитывая, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. 

Согласно п. 4.1.1 трудового договора ФИО1 у нее установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляет 7,2 часа, исходя из п. 4.1.3 трудового договора. При этом анализ табелей учета рабочего времени, согласно выводам ГИТ в МО, за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработала 

<

данные изъяты> часов в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> часов в должности 

<

данные изъяты>, то есть, 

<

данные изъяты> часов, а это указывает на наличие 

<

данные изъяты> часов сверхурочной работы, оплата которой в соответствии со ст. 152 ТК РФ, АО «ТАНДЕР» не произведена, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, ГИТ в МО в бездействии юридического лица АО «ТАНДЕР», усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что все это повлекло причинение имущественного ущерба работнику, а именно – ФИО1, принимая во внимание, что проверка и вынесенное по ее итогам оспариваемое постановление явились следствием обращения последней с заявлением в ГИТ в МО.

Соответственно, ФИО1 является в данном случае потерпевшим лицом, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 25.2 КРФоАП, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 2 и 3 ст. 25.2 КРФоАП потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно же п. 11 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из административного материала, ФИО1 не уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Главным государственным инспектором труда не дана оценка того, что в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указаны дни дополнительного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не получены объяснения ФИО1 по факту предоставления данных дополнительных дней отдыха, не исследованы документы, обосновывающие данные дни отдыха. Соответственно, не исследован вопрос о компенсации сверхурочной работы предоставлением дополнительного отдыха, также не дана оценка того, что увольнение состоялось в день отдыха.

При таких обстоятельствах, постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31.000 рублей подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ТАНДЕР» в лице защитника Булатовой В.В. на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31.000 рублей – удовлетворить, постановление – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова