ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 23 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 июня 2018 года) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» ФИО1. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года общества с ограниченной ответственностью «ПК Электрум» (далее - ООО «ПК Электрум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и с применением положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявления заместителя прокурора Советского района г. Уфы Латыпова Д.Р. о наложении ареста на имущество либо денежные средства ООО «ПК Электрум» в размере ... рублей отказано.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года, директор общества ФИО2. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Из материалов дела следует, что ООО «ПК Электрум» осуществляет производство ... оборудования, которое закупает ООО «...» и участвует в торгах на поставку .... Учредитель и директор ООО «ПК Электрум» ФИО3. в период с июня по август 2015 года (точное время не установлено), находясь по адресу: ... (Парк культуры и отдыха имени ФИО4), осуществил предложение и обещание незаконного денежного вознаграждения заместителю генерального директора по МТО ООО «...» ФИО5., являющемуся постоянным членом закупочной комиссии указанной организации, за общее покровительство в интересах ООО «...» при поставке .... 

ООО «...» на официальном сайте разместило закупочную процедуру №... от 27 июля 2015 года по закупке блоков низковольтного комплексного устройства (НКУ) по двум лотам на общую сумму ... рублей, в котором могли принять участие только субъекты малого и среднего предпринимательства, создав при этом приказом №... от 30 апреля 2015 года закупочную комиссию, членом которой был ФИО6. Предложения на участие в закупке поступили от 8 участников, в ходе заседания закупочной комиссии 10 сентября 2015 года к участию допущены ООО «...» и ООО «...». Закупка по лоту № 1 инициатором закупки отменена. В ходе заседания комиссии 15 сентября 2015 года победителем по лоту № 2 выбрано ООО «...», как участник, предложивший наиболее низкое ценовое предложение, после чего ФИО7. потребовал от ФИО8. ранее оговоренное денежное вознаграждение. 

18 марта 2016 года незаконное денежное вознаграждение в размере ... рублей ФИО9. перечислено денежным переводом для ФИО10. на банковский счет, реквизиты которого получены от ФИО11. 29 апреля 2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 23 августа 2017 года заместителем прокурора Советского района г. Уфы Латыповым Д.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей ООО «ПК Электрум» к административной ответственности, установленной данной нормой, с чем согласился судья районного суда. 

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах:

постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Латыпова Д.Р. от 23 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 1-4);

сведениями Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «ПК Электрум» (том 1, л.д. 11-17); 

копией объяснения ФИО12. от 20 мая 2016 года (том 1, л.д. 19-21);

копиями опросов ФИО13. от 26 апреля 2016 года, ФИО14. от 06 мая 2016 года (том 1, л.д. 22-27, 28-32);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018 года в отношении ФИО15. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи ... УК РФ (том 1, л.д. 49-53);

копией протокола явки с повинной ФИО16. от 29 апреля 2016 года (том 1, л.д. 54-55);

копией протокола опроса ФИО17. от 25 апреля 2016 года (том 1, л.д. 59-67);

копией договора поставки ТМЦ и выполнения работ №... от 09 октября 2015 года, заключенным между ООО «...» и ООО «...» (том 1, л.д. 66-94);

копиями объяснений ФИО18. от 20 мая 2016 года и ФИО19. от 8 июня 2016 года (том 1, л.д. 123-125, т. 1, 126-129);

копией справки по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д. 182).

Вопреки доводу жалобы о невиновности, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ООО «...» были незаконно предложены и переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводами, приведенными в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, выводы судебных инстанций не опровергаются.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности ООО «ПК Электрум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебных постановлениях. Административное наказание назначено обществу с применением положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23 августа 2017 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 6, 10). Дело рассмотрено правомочным мировым судьей с участием защитника общества ФИО21 при надлежащем извещении законного представителя общества (том 1, л.д. 221-222), помощника прокурора Советского района г. Уфы по месту совершения административного правонарушения по адресу: .... 

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника общества ФИО21, помощника прокурора Советского района г. Уфы Каримова Р.М., в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д. 106).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» ФИО20. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова 

Справка:

мировой судья Агзамова З.Р.

федеральный судья Ярмухамедова А.С.