Дело 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Романовой А.И. 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании суммы компенсации вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ООО «Фирма ПЖЭТ-2», в котором просит взыскать в солидарном порядке денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 52 564 рубля 42 копейки, судебные издержки в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 3 500 рублей, стоимости ксерокопий отчета в размере 246 рублей, стоимости получения выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Залив произошел из расположенной выше квартиры №*** по указанному адресу, собственником которой, является ФИО4 Причина залива установлена работниками управляющей компании и заключается в течи радиатора отопления в жилой комнате квартиры №*** которая заменена самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате действий собственника квартиры №*** причинен ущерб имуществу истца. Истцом ответчику предложено возместить причиненный ущерб, на что получен отказ. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 28.09.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2 о взыскании суммы компенсации вреда передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что течь была в месте соединения трубы и батареи. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила возложить ответственность за затопление на ООО «Фирма ПЖЭТ-2», так как они надлежащим образом не уведомили об опресовке батарей, уменьшить размер судебных расходов. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ремонтные работы в ее квартире проводили сантехники ТСЖ 135, так как услуги ООО Фирма ПЖЭТ-2 стоят дорого. Подтвердила, что в 2015 году батарея заменена, в 2015 году, ничего не текло. В 2016 году в сентябре объявления о запуске отопления не было. Вечером после работы истец сообщил, что произошла течь из ее квартиры. В квартире в маленькой спальне под батареей, где установлен кран, было мокро. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21.12.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подпись в листе извещения. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том ***, л.д. *** 

29.09.2016 произошло затопление квартиры истца из квартиры *** по указанному адресу. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры №*** по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (том ***, л.д. *** 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора №П16у/2011 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (том ***, л.д. *** 

30.09.2016 мастером ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с участием ФИО2 составлен акт, который представлен в материалы дела (том ***, л.***), согласно которому при обследовании квартиры на предмет затопления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут диспетчеру ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ЖЭУ-31 поступила заявка от собственника 

<

адрес> «Топят сверху». Слесарем ЖЭУ-31 в 

<

адрес> обнаружена течь вентеля на отопительном приборе. В результате затопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружено следующее: в кухне на потолке отщелкнулся побелочный слой размером 0,01х0,01 м, влажные разводы на потолке размером 0,5х0,5 м; 0,25х0,2 м, 0,01х3 м; отошли обои от стены размером 0,01 мх0,5 м в количестве 2 шт., 0,05х2,5 м в количестве 1 шт. В комнате на потолке влажные разводы размером 0,01х2,5 м; 0,2х0,2м; 0,3х0,5 м; 0,01х4м; 0,15х1,5 м. В зале на обоях влажные желтые разводы размером 0,01х0,3м. Все работы по замене вентелей и радиаторов собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнил самостоятельно, без участия работников ЖЭУ-31. 

04.10.2016 мастером ООО «Фирма ПЖЭТ-2» составлен акт (том ***, л.д. ***), согласно которому при визуальном осмотре 

<

адрес> в результате затопления установлено следующее: кухня – желтые разводы на потолке размером 0,3х0,3м; 0,2х0,2 м;0,01х3м; отщелкнулся побелочный слой размером 0,02х0,02м; 0,01х0,02м, отошли обои от стены размером 0,01х0,5м в количестве 2 штук, 0,03х0,4 м в количестве 1 штуки. Спальня – желтые разводы на потолке 0,4х0,5м; 0,01х3 м; 0,1м, отщелкнулся побелочный слой размером 0,3х0,2 м, отошли обои от стены размером 0,001х0,5 в количестве 2 штук (соединение швов). Зал – желтые разводы на обоях размером 0,02х0,3 м; желтые разводы на потолочных обоях размером 0,01х2 м; 0,01х3м. Все работы по замене вентелей и радиаторов собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнил самостоятельно, без участия работников ЖЭУ-31.

Согласно отчету ***у об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, поврежденной заливом от 29.12.2016, рыночная стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ необходимых для проведения восстановительного в квартире, поврежденной аварией системы водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

адрес>6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 911 рублей (том ***, л.д. *** 

Истец предъявил требования к ФИО4 и ООО «Фирма ПЖЭТ-2 о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры. 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения и.о мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 05.04.2017 (том ***, л.д. ***), по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы *** (с учетом уточнений) Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, при визуальном осмотре помещений 

<

адрес>, выявлено следующее: комната***: поверхность потолка и стен оклеена обоями. На поверхности потолка следы подтеков. На поверхности стен имеются следы подтеков, произошло отслоение обоев в местах стыков. Повреждения локализуются по всему помещению. 

Комната ***: поверхность потолка окрашена. Поверхность стен оклеена обоями. На поверхности потолка следы подтеков. На поверхности стен имеются следы подтеков, произошло отслоение обоев в местах стыков. Основные повреждения локализуются в местах прохода стояков отопления перекрытий, а также на стенах, в местах приближенно к окну. 

Коридор: поверхность потолка окрашена. На поверхности потолка имеются следы подтеков, вздутие шпаклевочного слоя. 

Кухня: поверхность потолка окрашена. Поверхность стен оклеена обоями. На поверхности потолка следы подтеков. На поверхности стен имеются следы подтеков, произошло отслоение обоев в местах стыков. Основные повреждения локализуются в местах прохода стояков отопления перекрытий, а также на стенах. 

Выявленные повреждения 

<

адрес> вызваны в результате затопления помещений. 

Из материалов дела установлено, что 29.09.2016 в 

<

адрес> образовалась течь вентеля на радиаторе отопления. В результате чего произошло затопление 

<

адрес> ***, расположенных этажами ниже. 

При осмотре 

<

адрес> выявлено вздутие паркетной доски и их коробление в местах под радиаторами отопления. Данные повреждения вызваны замоканием, но установить срок возникновения данных повреждений не представляется возможным. 

При осмотре помещений 

<

адрес> установлены повреждения следующих помещений: комната *** осмотру не предоставлена; комната ***, коридор, кухня имеют повреждения в виде вздутия окрасочного и шпаклевочного слоя на поверхности потолка, по периметру помещений и в центральных их частях. Обои на поверхности стен имеют следы подтеков, а так же дефекты в виде отслоения. Из-за типов и состояния покрытий пола, не удается оценить наличие повреждений вызванных затоплением. 

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены дефекты на потолке и стенах. Основные повреждения находятся в местах сопряжения плит перекрытия, в местах их прохождений трубами отопления, а также в местах выводов электропроводки. Дефекты вызваны попаданием воды сквозь плиты перекрытия с верхних этажей. 

На основании установленных повреждений помещений 

<

адрес>,10, 14 расположенных друг над другом на втором, третьем и четвертом этажах, а также исследованных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что затопление вызвано в результате протечки воды с помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления составляет 52 564 рубля 42 копейки. 

Выводы заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены. 

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки воды с помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как указано выше, актом от 30.09.2016 при обследовании квартиры на предмет затопления установлено, что причиной затопления явилось течь вентиля на отопительном приборе, установленного в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все работы по замене вентелей и радиаторов собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнил самостоятельно, без участия работников ответчика.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не оспаривались. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 поясняла, что ремонтные работы в ее квартире проводили сантехники ТСЖ 135, поскольку услуги ООО «Фирма ПЖЭТ-2» стоят дорого. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах). 

Таким образом, приборы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживают только одну квартиру, а потому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Установленные в квартире ответчика радиаторы системы отопления обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в период, когда произошло затопление квартиры надлежащим образом не уведомили об опресовке батарей.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО1., которая пояснила, что объявление о запуске отопительной системы висело в конце сентября, указанное объявление вывешено заранее. Объявления висели на стенде в подъезде и на двери в подъезд. В объявлении было указано, что у кого имеются протечки, необходимо остаться дома и проследить. 

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не доверять ее показаниям, оснований у суда не имеется. 

В соответствии с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в силу закона на управляющей компании не лежит обязанность по осмотру каждого обогревающего прибора в жилых помещениях многоквартирного жилого дома. Напротив, как собственник, истец обязана следить за техническим состоянием принадлежащего ей имущества и своевременно принимать меры к его ремонту, либо замене. Однако, как установлено, радиатор был заменен своими силами.

Таким образом, залив квартиры истца произошел, по вине ответчика ФИО4 - собственника вышерасположенной квартиры, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в затоплении квартиры истца. 

Учитывая изложенное, ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** (с учетом уточнений) Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления составляет 52 564 рубля 42 копейки. 

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 52 564 рубля 42 копейки. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание юридических, согласно п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (том ***, л.д. *** 

В рамках настоящего договора, исполнитель обязуется изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять юридическую помощь, в виде консультации, составления искового заявления и представительства интересов заказчика в суде по вопросу взыскания в пользу заказчика денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей заказчику квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 2). 

Стоимость услуг по договору определяется сторонами следующим образом: полная стоимость договора составляет 12 000 рублей, из них – 500 рублей за консультацию, 1 500 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 3.1). 

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3 05.10.2016 получил от ФИО2 за консультации по договору 500 рублей и 25.01.2017 за составление искового заявления и представительство в суде ФИО3 получил 11 500 рублей (том ***, л.д. ***). 

10.02.2018 ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, пункт 3.1 договора от 05.10.2016 изменен и изложен в следующей редакции: полная стоимость договора составляет 22 000 рублей, из них: 2000 рублей за предварительную консультацию и составление искового заявления, 20 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно материалам дела, ФИО3 10.02.2018 получил денежные средства в размере 10 000 рублей; расчет по договору от 05.10.2016, с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2018, ФИО3 получил в полном объеме в размере 22 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 представлял интересы истца в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 22 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 16 000 рублей является разумной и будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 3 500 рублей, стоимости ксерокопий отчета в размере 246 рублей, стоимости получения выписки из ЕГРП в размере 230 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 3 500 рублей за составление отчета об оценке ***У и в размере 246 рублей за ксерокопирование отчета, что подтверждается квитанцией разных сборов *** и квитанцией *** (том ***, л*** 

Кроме того, согласно квитанции от 14.11.2016 истец произвел плату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП (том ***, л.д. *** 

Суд полагает, что несение вышеуказанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Указанные расходы понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, затраты были вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу не имеется. 

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пошлина в размере 1 776 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2 о взыскании суммы компенсации вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму за причиненный материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 52 564 рубля 42 копейки, судебные издержки в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 3 500 рублей, стоимости ксерокопий отчета в размере 246 рублей, стоимости получения выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, всего взыскать 72 540 рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 776 рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова 

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з А.И. Романова 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-189/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 19.02.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.И. Романова