50RS0

<

номер>-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Хачатурян А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7169/19 по иску ФИО1 к АО « А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к АО « А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 377 508, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов: расходов на представителя 10 000руб, расходов на оформление доверенности 1900руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> АО «А101 Девелопмент» и ФИО2 заключили договор 

<

номер> участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать Участнику объект долевого строительства (квартиру) имеющего следующие характеристики: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1. цена договора составляет 6 765 383,10 руб., данная сумма уплачена Участником в полном объеме. Согласно п. 5.1. срок передачи объекта Застройщиком Участнику не позднее 

<

дата>. Акт приема-передачи был подписан 

<

дата>. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств Застройщика по передаче Квартиры Участнику строительства определяется с 

<

дата> по 

<

дата>. В адрес Ответчика 

<

дата> была направлена досудебная претензия, ответ получен не был, денежные средства не выплачены. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- АО « А 101 Девелопмент» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ссылаются на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просят снизить размер неустойки до 60 000руб, компенсации морального вреда до 1 000руб, штрафа до 5 000руб, а в остальной части исковых требований отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> АО «А101 Девелопмент» и ФИО2 заключили договор 

<

номер> участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> условный номер объекта 7-198, номер этажа 2, общая площадь 89,0 кв.м. Согласно п. 4.1. цена договора составляет 6 765 383,10 руб., данная сумма уплачена Участником в полном объеме. 

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5.1. срок передачи объекта Застройщиком Участнику не позднее 

<

дата>. Акт приема-передачи был подписан 

<

дата>. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств Застройщика по передаче Квартиры Участнику строительства определяется с 

<

дата> до 

<

дата>. 

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период по день передачи квартиры истцу, то есть 

<

дата> по 

<

дата>107дней- количество дней просрочки признано и не оспаривается ответчиком).

Расчет неустойки следующий:

6 765 383, 1Х 7, 25% : 300 Х 2Х107 = 349 883,06руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку если рассчитывать сумму по правилам ст. 395 ГК РФ, то она составит 150 089, 56руб; при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма нестойки составит 154 458, 78руб; при расчете по ставкам вкладов, сумма неустойки составит 93 414, 19руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший в период просрочки исполнения обязательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 155 000руб. 

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией о выплате только неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 80 000руб, исходя из следующего расчета: 160 000: 50% = 80 000руб. Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. В связи с чем, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя 10 000руб, расходы на изготовление доверенности 1900руб, которые подтверждены документально. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в данном случае истцом была выдана общая доверенность, а не на ведение конкретно данного дела, то расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат включению в число судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98, 100ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: расходы на представителя в размере 5 000руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего: 195 000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.