Дело №

55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО7., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № №

Банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту Эконом-МС, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 

Ответчик неоднократно совершал за счет кредита расходные операции по получению денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. 

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат кредита. 

Банк потребовал погашения кредита, сформировав 30.11.2006 заключительный счет выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке оплаты.

Ответчиком данное требование банка осталось не исполнено.

Просит взыскать с ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2006 в размере 66 863,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО9. в судебное заседание после перерыва не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО10 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту на сумму 50 000 руб. под 42 % годовых (полная стоимость кредита составляет 51,10% годовых).

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия банка по открытию счета. 

Факт исполнения Банком обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО11

Также в материалах дела имеется копия расписки в получении карты/ПИНа, согласно которой ответчику выдана кредитная карта по договору с установленным лимитом в 50 000 рублей.

Заемщиком подписаны заявление, условия предоставления потребительского кредита и тарифный план.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитной карте, что привело к образованию просрочки.

Банк выставил клиенту заключительный счет 30.11.2006 оплатить задолженность в сумме 66 863,54 руб., не позднее 30.12.2006, однако требование Банка клиентом не исполнено. 

Задолженность по кредиту составила 66 863,54 руб.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 4.17. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет в связи с неисполнением условий договора №, сформированный 30.11.2006 и предложено возвратить сумму задолженности в размере 66 863,54 в срок до 30.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, Банк направил ФИО12 заключительный счет о погашении всей задолженности в соответствии с Условиями в срок до 30.12.2006 в сумме 66 863,54 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита.

Как следует из материалов дела № 2-2097/2023 АО «Банк Русский Стандарт» 05.07.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО13. задолженности в размере 66 863,54 руб. за период с 23.05.2006 по 29.06.2023 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 102,95 руб. 

12.07.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО14. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору за период с 23.05.2006 по 29.06.2023 в размере 66 863,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 102,95 руб. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.12.2023 судебный приказ от 12.07.2023 отменен. 

С исковым заявлением в суд истец обратился 29.10.2024.

Как указывалось выше, Банк потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту в срок до 30.11.2006. 

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с 31.12.2006 должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к ФИО15 о погашении образовавшейся задолженности, который истекает 31.12.2009.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 29.10.2024 после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 05.07.2023, соответственно, течение срока исковой давности не было прервано выдачей, отменой судебного приказа, поскольку уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт востребования банком всей суммы кредита, требования истца по взысканию задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 20.12.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-009194-70

Подлинный документ подшит в деле № 2-4285/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых 

Секретарь _______________________