Дело № 12-178/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием: 

заявителя ФИО1

представителя заявителя по устному ходатайству ФИО2

второго участника ДТП ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 01.01.2025г. в 20:30 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (деле ДТП). По данному ДТП было вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так одним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вторым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель считает, что данные постановления и протокол вынесены необоснованно, поскольку нарушают его права и законные интересы, а именно противоречат видеоматериалу, предоставленному водителем ФИО3 и полагает, что ДТП произошло в результате маневра влево, в сторону его автомобиля водителем ФИО3

В целях восстановления нарушенного права, просит суд отменить постановления и протокол №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В судебном заседании заявитель и его представитель по устному ходатайству настаивали на удовлетворении жалобы.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что инспектором ГИБДД принято законное и обоснованное решение. Просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы по жалобе и материалы административного дела по факту ДТП, обозрев видео- запись с регистратора по обстоятельствам события ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.01.2025 в 20 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н № двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не убедился в безопасности совершаемого им маневра перестроения и допустил столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем Хундай г/н № под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В качестве доказательства своей невиновности в произошедшем ДТП и нарушения ПДД вторым участником, заявителем в суд представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку данному заключению суд учитывает, что экспертом верно описаны обстоятельства движения и пункты ПДД РФ, которые должны были соблюдать участники ДТП, однако выводы эксперта о нарушении водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, суд признает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку исходя из просмотренного в судебном заседании видео с регистратора водителя ФИО3, где водитель ФИО3 до ДТП маневр перестроения в среднюю полосу движения уже закончил, определенное время двигался в средней полосе движения без изменения траектории движения, а водитель ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра перестроения и допустил столкновение с двигавшимся в среднем ряду в попутном направлении автомобилем Хундай г/н № под управлением ФИО3

Кроме того, экспертом не исследовалось видео с регистратора камеры заднего вида автомобиля Хундай г/н №, из которой явно видно нарушение ПДД РФ именно водителем ФИО1 требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, который начал совершение маневра в среднюю полосу и не учел свою скорость и скорость движения впереди идущего попутно в среднем рядку транспортного средства, то есть не выполнил требования п. 10.1 ПДД.

Незначительное смещение и торможение автомобиля ФИО3 перед ДТП в рамках своей полосы, где ему создавалась помеха от выезжающего с парковки автомобиля, не свидетельствуют о нарушении им какого-либо пункта ПДД, поскольку никакого маневра в другие полосы им не совершалось. 

Таким образом, суд признает выводы эксперта субъективными, противоречащими фактической дорожной обстановки в момент ДТП, в связи с чем не может принять приобщенное заявителем экспертное заключение, как достоверное и положить его в основу принятия решения. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим лицам (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил, что и повлекло за собой совершение ДТП.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

С вынесенным инспектором ГИБДД ФИО7 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полностью согласен, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, с которой оба участника согласились, характером механических повреждений транспортных средств, объяснениями второго участника ДТП ФИО3 и видео с места ДТП, в достоверности которых, у суда нет оснований сомневаться. 

Данный факт свидетельствует о том, что водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, если бы он выполнил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ т.е., уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил безопасный маневр и не создал помех другим участникам движения. Следовательно, именно эти нарушения водителя ФИО1 привели к столкновению автомобилей и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. К такому выводу суд приходит, изучив схему ДТП, с которой оба водителя согласились и обозрев видео записи с регистратора автомбиля. 

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Никаких доказательств своей невиновности заявителем в суд не представлено.

Инспектором было проведено полное и объективное административное расследование, в ходе которого им были допрошены все участники ДТП, составлена схема ДТП, произведены иные действия, направленные на установление виновника ДТП.

Также, не может повлечь отмену постановления утверждение заявителя о том, что водитель ФИО3 совершил маневр, в сторону его автомобиля, тем самым нарушил Правила дорожного движения, поскольку предметом рассмотрения дела являются действия ФИО1 и правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. 

Сведений свидетельствующих о нарушении вторым участником ДТП положений ПДД в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении какого-либо административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По существу доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу. 

При таком положении, правовых оснований к отмене постановлений должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Судья: