Дело № 2-3937/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре Кукаревой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно, 

<

адрес> по указанному адресу, в связи с чем жилое помещение получило значительные повреждения внутренней отделки. Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь трубы ГВС (труба замурована в пол), исходя из того, что место протечки располагается после вводного запорного устройства от стояков трубопровода системы ГВС, ответственность на нанесенный ущерб в квартире №№ лежит на собственнике квартиры, расположенной выше указанной, а именно, 

<

адрес>. Согласно отчету №, выполненному ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», стоимость восстановительного ремонта составляет 104 820 рублей, за услуги эксперта заплачено 4 500 рублей. При таких обстоятельствах, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 820 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату выписки в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 188,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей. 

В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально требования были истцом уточнены. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57 976,62 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату выписки в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 188,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

При разрешении спора представителем ответчика по доверенности ФИО3 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в котором последний просит суд взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 частично признали иск, поддержали заявление о взыскании в пользу ответчика понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Третье лицо ООО «Свой дом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно, 

<

адрес> по указанному выше адресу, в связи с чем жилое помещение получило значительные повреждения внутренней отделки. 

Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь трубы ГВС (труба замурована в пол), исходя из того, что место протечки располагается после вводного запорного устройства от стояков трубопровода системы ГВС.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность на нанесенный ущерб, причиненный собственнику 

<

адрес>, лежит на собственнике квартиры, расположенной выше указанной, а именно, 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 

Согласно отчету №, выполненному ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма в размере 104 820 рублей, о взыскании которой изначально заявлен иск.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «ГРАФО», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату составления заключения составляет 57 976,62 рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 976,62 рублей.

Между тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, так как в судебное заседание не представлены доказательства того, что истцом в связи с рассмотрением данного дела указанные расходы понесены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату выписки в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 188,84 рублей, которые суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание, что первоначально истцом заявлены требования на сумму материального ущерба в размере 104 820 рублей, а впоследствии на основании заключения судебной экспертизы данная сумма истцом уменьшена до 57 976,62 рублей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 520 рублей. 

При этом, подлежит частичному удовлетворению заявление ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

Из дела видно, что оплата судебной экспертизы произведена в размере 20 000 рублей ответчиком ФИО2 

В соответствии с расчетом эксперта ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57 976,62 рублей, что на 45% ниже заявленной первоначально в иске ко взысканию в размере 104 820 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть стоимости судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, суд полагает возможным, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения иска, взыскать с истца в пользу ответчика сумму понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 976,62 рублей (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 62 копейки), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на оплату выписки в сумме 400 рублей (четыреста рублей), почтовые расходы в сумме 188,84 рублей (сто восемьдесят восемь рублей 84 копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей (девять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Дело №