По 1-й инст. – судья Матвеичева Н. В. Дело № 22-1177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «05» июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2024 года, которым заявление ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Дяденко О. В. о необходимости отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2023 года был наложен арест на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль «Шевроле CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком №. По приговору того же суда от 29 марта 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, а названное транспортное средство конфисковано.

Осуждённый обратился в суд первой инстанции с заявлением о снятии наложенного на автомобиль ареста с целью снятия транспортного средства с учёта в органе ГИБДД, ссылаясь на то, что налоговая инспекция продолжает начислять на автомобиль налог как на его имущество.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, обращает внимание на наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ арест на использовавшееся при совершении преступления транспортное средство как мера процессуального принуждения накладывается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества и состоит в адресованном собственнику запрете распоряжаться транспортным средством.

Отказ в удовлетворении заявления районный суд мотивировал неизменностью оснований ареста автомобиля, однако этот вывод явно не соответствует действительности.

Суд первой инстанции попросту проигнорировал то, что приговор в отношении осуждённого вступил в законную силу и с 08 июня 2023 года ФИО1 собственником арестованного транспортного средства быть перестал.

Более того, автомобиль у осуждённого изъят и передан Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в связи с чем 19 января 2024 исполнительное производство окончено, то есть приговор в части конфискации транспортного средства уже исполнен.

При таких обстоятельствах наложенный на имущество арест сохраняться не может, а потому суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, выносит новое решение об отмене ареста.

По вопросу же о неправомерном начислении налога на имущество ФИО1 следует обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2024 года отменить и вынести по делу новое решение – отменить наложенный по постановлению Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2023 года арест на автомобиль «Шевроле CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов