Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

представителя потерпевшего 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку не были проверены пояснения о том, что он приступил к выполнению маневра после того, как автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия остановился, а также о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия внезапно начал движение после того, как он (ФИО1) приступил к выполнению маневра. При рассмотрении дела ему неправомерно отказано в опросе показаний очевидцев, которые могут подтвердить вышеуказанные обстоятельства. Считает, что при рассмотрении дела не установлено доказательств, подтверждающих факт нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, не установлено, в чём оно заключалось, а также наличие его вины в таком нарушении. В мотивировочной части постановления отсутствует какой-либо анализ собранных по делу доказательств. На основании вышеизложенного просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. 08 августа 2018 г. он ехал вместе со своей женой по ул. Рабочего Штаба в сторону Фортуны. Выезжая на перекресток улиц Рабочего Штаба - ФИО2 - Баррикад, перестроился на вторую полосу и продолжил движение в сторону развязки улиц Рабочая и Баррикад. В этот момент услышал как сигналят справа, и, обернувшись, увидел как водитель Ниссана смотрит на него, сигналит, машет руками и что-то кричит в его сторону. Окна в его машине в этот момент были закрыты. Автомашина Ниссан была чуть позади него с правой стороны. Поэтому под пункт Правил дорожного движения 8.9 он не подпадал и продолжил движение к развороту. В месте разворота две полосы, на дороге в тот день была предварительная дорожная разметка. Когда разворот проехал, то снова услышал, но уже слева от себя, как сигналят. Обернувшись, он увидел опять тот же автомобиль Ниссан, за рулем которого находилась 

<

ФИО>3. Водитель сигналила, размахивала руками и что-то кричала. Его удивило то, что 

<

ФИО>3 решила догнать и догнала его автомашину. При этом, выехав на разделительную полосу между рядами, создавая аварийную обстановку, мешала другим участникам движения с целью выразить свое недовольство и агрессию в его сторону. Такое вождение является агрессивным и опасным в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, однако данным пунктом правил водитель Ниссана пренебрегла. Воспользовавшись тем моментом, что Ниссан стоит, а его водитель продолжает выражать свое недовольство, он начал перестраиваться в левую сторону для дальнейшего движения в сторону ул. Баррикад. В тот момент Ниссан находился слева и немного позади его машины, и, согласно п. 8.9 Правил дорожного движения он (ФИО1) являлся для него помехой справа. Однако 

<

ФИО>3 нажала на газ, в результате чего произошло столкновение. Ниссан ударил его машину в левую часть. Удар был настолько сильным, что приподнялась левая задняя часть его автомобиля. Также Ниссаном была задета машина, двигавшаяся по первой левой полосе. Но видимо повреждения были незначительными и водитель быстро уехал. 

Потерпевшая 

<

ФИО>3, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила представителя. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Ранее в судебном заседании 

<

ФИО>3 поясняла, что с доводами жалобы она не согласна, считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно, так как ФИО1 действительно нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Они двигались параллельно, начиная с ул. Рабочего Штаба, и выехав на развязку Маратовского кольца, оставались на параллельных полосах в одну сторону движения - в центр. ФИО1 резко вывернул руль в сторону ее авто и на полном ходу пошел на таран, ударив ее авто, создав аварийную ситуацию. Она двигалась без изменения направления по своей полосе, а он, резко вывернув руль влево, двинулся наперерез ее машины. 

Представитель потерпевшей 

<

ФИО>1 в судебном заседании указал, что при вынесении постановления должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие оценки действий водителя 

<

ФИО>3 не может быть признано существенным, потому как в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествиям состоят действия именно водителя ФИО1 Совершение манёвра не оспаривалось водителем ФИО1 ни при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, ни в данной жалобе на постановление должностного лица. Обстоятельства происшествия и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами. Довод ФИО1 о том, что ему неправомерно отказано в опросе показаний очевидцев, не обоснован, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какое – либо ходатайство ФИО1 о допросе очевидцев. Постановление по делу содержит установленные по делу обстоятельства и мотивированное решение по делу. В связи с чем просит постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 г. в 10:45 часов в районе дома № 7/3 по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Аирваве», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 08 августа 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 

<

номер> от 08 августа 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении при описании обстоятельств административного правонарушения должностное лицо указало: 08 августа 2018 г. в 10 часов 45 минут ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Аирваве», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, движущемуся без изменения направления движения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 августа 2018 г. данным требованиям закона не отвечают.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушение которого вменено ФИО1, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что при выполнении маневра, он не убедился в безопасности, и допустил столкновение с автомашиной, двигавшейся без изменения направления движения.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из них не представляется возможным установить в каком направлении двигались каждое из столкнувшихся транспортных средств, как относительно друг друга двигались автомобили, какой маневр совершал водитель ФИО1 Не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей, не дана оценка их объяснениям, оценка иным доказательствам; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицом в нарушение п. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не полно описано событие административного правонарушения, достаточное для его квалификации в соответствии с составами правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 августа 2018 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку принятое должностным лицом постановление подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина