Дело 2- 125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи Железняковой И.С.

С участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 

23 января 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>(Далее Управление МВД России по 

<

адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> (далее УФК по 

<

адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что должностные лица ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> нарушили требования ст.144, 145 УПК РФ – при наличии данных о совершении административного правонарушения органом дознания организовано проведение процессуальной проверки, после чего все материалы были утеряны. "."..г. она обратилась в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, который "."..г. во дворе 

<

адрес> оскорбил её грубой нецензурной бранью. Данное заявление было зарегистрировано 

<

...> от "."..г.. Сотрудники ОП-1 не выполнили требования прокуратуры об обеспечении явки правонарушителя ФИО4 для составления протокола о привлечении к административной ответственности. Вместо этого дознавателем ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> "."..г. была организована и проведена процессуальная проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Данные действия дознавателя при рассмотрении её заявления о правонарушении от "."..г. привели к волоките и нарушению её конституционных прав, создали препятствие к правосудию, в результате чего истек 3-х месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности и прокуратурой 

<

адрес> по факту её оскорбления вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В письме УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. ей было сообщено, что материал проверки по её заявлению от "."..г. об оскорблении её ФИО4, зарегистрированный КУСП №..., был утрачен. Незаконные действия сотрудников полиции по невыполнению требований прокуратуры и утери материла повлекли неблагоприятные для неё последствия, так как виновный в оскорблении её чести и достоинства ФИО5 не понес ответственности за нанесенное оскорбление По вине сотрудников полиции она была лишена права на судебную защиту.На основании этого она испытывала нравственные страдания, возмущение, негодование некомпетентностью, непрофессионализмом, недобросовестностью, бездеятельностью сотрудников МВД, стресс, беспокойство. Нанесен вред её психическому и физическому, психологическому здоровью. Просит взыскать с казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 25000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300руб. 

Представитель Управления МВД России по городу Волжскому исковые требования не признала. Возражая, указала, что "."..г. ФИО1 обратилась в ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, который "."..г. во дворе 

<

адрес> оскорбил её грубой нецензурной бранью. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП « 10120 от "."..г.. В ходе проведенной процессуальной проверки "."..г. УУП ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в прокуратуру 

<

адрес>, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.5.61 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором. "."..г. материал по обращению ФИО1 был возвращен из прокуратуры в ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> для организации проведения дополнительной проверки, а также с требованием обеспечить явку ФИО4 в прокуратуру. В ходе дополнительной проверки принимались меры для установления местонахождения ФИО4 В телефонной беседе ФИО4 пояснил, что он находится на заработках и вернется через 2 месяца. На основании этого обеспечить явку ФИО4 в прокуратуру не представилось возможным. "."..г. УУП ОП-1 Управления МВД по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.145 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обязательным наступлением ответственности за причинение морального вреда правоохранительными органами является вина причинителя вреда. При этом вина должна быть установлена надлежащим образом, то есть судебным актом, вступившим в законную силу. В силу закона ФИО1, полагающая, что незаконными действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и настпуившим вредом. Просит в удовлетворении иска к Управлению МВД России по 

<

адрес> отказать. 

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области иск не признала, указав, что исходя из положений ст. 1064, ст.1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ взыскание компенсации морального вреда производится при незаконных действиях ( бездействии) государственных органов или их должностных лиц в том случае если незаконность действий(бездействия) четко установлена компетентным органом. Однако доказательств незаконности действий суду не представлено. Нарушение своих прав истец усматривает в действиях сотрудников ОВД. Но истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ОВД. Действия сотрудников не оспаривались, не были признаны незаконными. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться достаточным основанием для возмещения вреда в порядке ст.15, ст.1069 ГК РФ. Не обоснована также истцом сумма морального вреда, причинно-следственная связь причиненного вреда. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Представитель Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что в силу ст.1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта федерации или за счет муниципальной казны. Для наступления ответственности по данной статье необходим полный состав гражданского правонарушения. Из материалов дела следует, что основания для взыскания убытков, вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ у истца отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении зааявденных требований в полном объеме. 

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 обратилась в отделение полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, указав, что "."..г. ФИО4 во дворе 

<

адрес> ао 

<

адрес> оскорбил её грубой нецензурной бранью. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №... от "."..г.. 

"."..г. постановлением УУП ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> сообщение ФИО1 вместе с материалом проверки передано по последственности в прокуратуру 

<

адрес>.

"."..г. материал по обращению ФИО1 возвращен из прокуратуры 

<

адрес> для организации дополнительной проверки, а также с требованием обеспечить явку ФИО4 в прокуратуру 

<

адрес>, поскольку прокуратурой 

<

адрес> вызвать и опросить ФИО4 не представилось возможным. 

В ходе дополнительной проверки ОП-1 Управления МВД России принимались меры для установления местонахождения ФИО4, было установлено, что она находится на заработках в 

<

адрес>.

"."..г. УУП ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> по сообщению ФИО1 выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривая в его действиях признаки административного правонарушения, а обеспечить явку ФИО4 для опроса не представилось возможным.

"."..г. постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> в возбуждении дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ей вследствие этого нравственных и физических страданий.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда по вине должностных лиц отдела полиции №... МВД России по 

<

адрес>. Допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, устраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, также не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, по сообщению ФИО1 проводились проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой 

<

адрес> с направлением материала для проведения дополнительной проверки, сотрудники полиции в установленный срок не обеспечили явку ФИО4 в прокуратуру 

<

адрес>.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес> виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.

Действия (бездействие) сотрудников ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 не признаны в установленном порядке незаконными либо противоправными. 

Сам факт отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений прокуратурой 

<

адрес>, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению ФИО1 реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ей морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел 

<

адрес>, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Принимая во внимание, что в рамках процессуального контроля было принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за истечение срока привлечения к административной ответственности, а наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> и указанными истцом препятствиями по защите своих прав не установлено, следует признать отсутствующими основания полагать, что право истца на защиту нарушено и по вине ответчиков создано препятствие в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению МВД России по городу Волжскому, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья