Дело №1-18/2017 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

при секретаре – Тузовой Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Бармина С.С.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Гладких О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом по ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда 

<

адрес> освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.118, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, с учетом по ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Чановского судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом по ч.5 ст.69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с учетом по ч.5 ст.69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», взяв с собой 3 полимерных пакета, пришел к деревянному навесу, расположенному в ограде его дома по адресу: 

<

адрес>, возле которого руками собрал верхушечные и боковые части стеблей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой вещества в высушенном состоянии не менее 820,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, после чего, сложил приобретенное наркотическое средство в три полимерных пакета, массой соответственно 401,4 грамма, 209,2 грамма и 210,1 грамма в каждом пакете, а всего 820,7 грамма, перенес его под деревянный навес, расположенный в ограде его дома по адресу: 

<

адрес>, и спрятал в клетку, предназначенную для содержания домашних животных, находящуюся под указанным деревянным навесом, где стал незаконно хранить без цели сбыта данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в сухом виде 820,7 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра надворных построек ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в тот день он решил покурить коноплю. Для этого он взял полиэтиленовые пакеты и в ограде своего дома по 

<

адрес> руками нарвал дикорастущую коноплю, сложил ее в пакеты. Затем он сразу выкурил сигарету с коноплей. Пакеты с коноплей он не хранил, бросил в мусор тут же под навесом, хотел их затем выбросить с другим мусором, но не успел, т.к. через день приехали сотрудники полиции и изъяли пакеты с коноплей, про которые он уже и забыл, на считал коноплю наркотиком, поэтому не сказал сотрудникам полиции о ее наличии. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в ограде у себя дома по 

<

адрес>, возле деревянного навеса нарвал верхушки и боковые части растений конопли, которые складывал в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты, т.к. хотел попробовать покурить коноплю. Всего он нарвал три пакета конопли, которые спрятал в клетку для содержания домашних животных, расположенную под деревянным навесом в ограде его дома. Он употребил путем выкуривания часть собранной им конопли из одного пакета. Про то, что у него под навесом в клетке хранятся пакеты с сухой коноплей, он никому не рассказывал и об этом никто не знал. Оставшуюся часть конопли он решил употребить путем выкуривания позже. Коноплю употреблял сам лично, делал это в 

<

данные изъяты> от других, никого ею не угощал и не собирался этого делать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он дома один распивал спиртные напитки, когда примерно в 

<

данные изъяты> к нему пришли сотрудники полиции, побеседовали, после чего вышли в ограду его дома, куда зашил еще двое понятых. В их присутствии сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, если таковые имеются. Он сказал им, что у него ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. Он думал, что сотрудники полиции ничего у него не найдут. Сотрудники полиции попросили у него разрешение на осмотр его ограды и надворных построек. Он согласился и разрешил им осмотреть свою ограду и надворные постройки. Сотрудники полиции в присутствии понятых стали осматривать ограду и под деревянным навесом, в клетке для содержания домашних животных обнаружили 2 полиэтиленовых пакета, в которых находилась сухая конопля. Сотрудники полиции поинтересовались у него о том, чьи эти пакеты и что за растительное вещество содержится в них. Он ответил им, что ничего не знает и это не его. Он сказал так потому, что хотел избежать ответственности. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли указанные пакеты, после чего с его согласия они проехали больницу 

<

адрес>, где в помещении у врача-нарколога было произведено его освидетельствование, тест на наркотики показал присутствие в его организме наркотического средства – марихуаны. Тогда он сознался и все рассказал сотрудникам полиции. Он не выдал сотрудникам полиции указанную коноплю добровольно потому, что думал, что они ее не обнаружат. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре ограды его дома, где он добровольно показал место рядом с деревянным навесом, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время собрал для себя без цели сбыта сухую коноплю, чтобы лично употребить ее путем выкуривания (л.д. 82-85, 136-139). 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина так же полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых выезжали в 

<

адрес>, где прошли во двор дома ФИО1 Сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО1 в добровольном порядке выдать запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотики. ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. Тогда сотрудники полиции спросили у него разрешение осмотреть надворные постройки, на что тот дал свое согласие. При осмотре клетки для содержания домашних животных, которая находилась под деревянным навесом во дворе указанного дома, сотрудники полиции обнаружили 2 полиэтиленовых пакета, в которых находились части растения, похожего на коноплю. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 о том, что это такое и кому принадлежит. Тот ответил, что пакеты ему не принадлежат и что не знает, что в них. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и в их присутствии, а так же в присутствии ФИО1 изъяли обнаруженные пакеты с растением, похожим на коноплю. После этого они все вместе, включая и ФИО1 поехали в 

<

адрес> (л.д. 62-65, 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с Свидетель №5 и ее сыном Абдуловым Зауром. Знает, что ФИО1 не работает, часто употребляет спиртные напитки. О том, что ФИО1 попался сотрудникам полиции с коноплей, он узнал от односельчан. Позже от сотрудников полиции ему также стало известно, что пакеты с коноплей, которые изъяли у А. 3., они нашли во дворе их дома под деревянным навесом. Ему об этом ничего не известно, З. про коноплю ему ничего не рассказывал (л.д. 66-67).

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, они, как сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации о том, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается сбором дикорастущей конопли, которую хранит у себя дома по указанному адресу, выезжали по адресу для проверки данной информации. С собой они сразу пригласили понятых. При проверке по месту жительства ФИО1 находился дома. Они представились и сообщили, что хотят составить с ним профилактическую беседу на предмет недопущения совершения им правонарушений и преступлений. ФИО1 разрешил им зайти в его дом. В доме, кроме ФИО1, никого не было. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил им, что с утра употребляет спиртные напитки. С ФИО1 ими была проведена профилактическая беседа, после чего они вместе с ФИО1 вышли во двор его дома и пригласили понятых, которые ждали их в автомобиле возле ворот. После этого они спросил у ФИО1 о том, имеются ли у него какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе и наркотики, и предложил тому, если таковые имеются, выдать их в добровольном порядке. ФИО1 пояснил, что подобных предметов не хранит и разрешил им осмотреть надворные постройки. Во дворе дома ФИО1 под деревянным навесом они обнаружили клетку для содержания домашних животных, в которой находились два полимерных пакета. ФИО1 пояснил им, что не знает, чьи это пакеты и что в них находится. В указанных пакетах было обнаружено вещество растительного происхождения, по внешним признакам похожее на части сухого растения конопли. Данные пакеты с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, были в присутствии ФИО1 предъявлены понятым и изъяты. При упаковке одного из пакетов также было обнаружено, что внутри него вместе с веществом растительного происхождения на дне находился еще один небольшой пакет, в котором также оказались части сухой конопли, который они сразу не заметили. После изъятия указанных пакетов с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, они с ФИО1, с его согласия, проследовали в Чановскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков. ФИО1 пояснил им, что он наркотики не употребляет. В Чановской ЦРБ ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что в организме ФИО1 имеются наркотические вещества каннабиноидной группы. После этого ФИО1 сознался, что в ДД.ММ.ГГГГ нарвал у себя во дворе сухой конопли, которая произрастала среди сорняковой травы, часть которой употребил путем выкуривания, а другую часть стал хранить в пакетах у себя во дворе под навесом без цели сбыта. Изъятые у ФИО1 пакеты с веществом растительного происхождения были направлены на экспертизу, которая показала, что данное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 820,7 г. (л.д. 68-70, 71-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее сыном, который проживает с ней в одном доме. Он зарабатывает на жизнь случайными заработками, иногда употребляет спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в конце ноября 2016 года в ограде их дома сотрудники полиции нашли и изъяли пакеты с коноплей, принадлежащие ее сыну. Когда к ним приходили сотрудники полиции, то никого дома, кроме сына, не было, т.к. они с сожителем Свидетель №4 уезжала в 

<

адрес>. З. скрыл от нее данное происшествие и ей ничего не рассказывал. Она об этом ничего не знала. Когда он собрал эту коноплю и что с ней делал, она не знает. За сыном она ничего подобного раньше не замечала, никакой конопли у него никогда не видела (л.д. 77-79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, под навесом в ограде были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, внешне похожим на боковые побеги растения конопли, которые были изъяты (л.д. 5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия – ограды 

<

адрес>, в ходе которого под навесом в клетке обнаружены 2 пакета желтого и зеленого цветов с веществом растительного происхождения, по внешним признакам и запаху похожее на боковые побеги растения конопли; в пакете желтого цвета вместе с веществом растительного происхождения был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, по внешним признакам похожим на боковые побеги растения конопли; все они были изъяты (л.д. 7-11); приложенной к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблицей ( л.д. 12-14);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – ограды 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место возле деревянного навеса, расположенного в ограде его дома, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал боковые и верхушечные части растения конопли, в ходе осмотра так же были обнаружены кусты конопли с повреждениями в виде надломов и отсутствия боковых и верхушечных частей растений конопли (л.д. 22-25); приложенной к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблицей (л.д. 26-27);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого выявлен положительный тест на каннабиноиды (л.д. 20);

- копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологическом исследовании, при котором в моче освидетельствуемого ФИО1 обнаружены каннабиноиды (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в пакете № – являются наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой в сухом виде 401,4 гр. в самом пакете и 209,2 гр. в пакете с надписью «

<

данные изъяты>», содержащимся внутри пакета №; вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в пакете №, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в сухом виде 210,1 гр. (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра полимерных пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятых по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> (л.д. 36-38); приложенной к протоколу иллюстрационной таблицей (л.д. 39-40);

- фактом признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств полимерных пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятых по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, что отражено в соответствующем постановлении (л.д. 41-42).

Суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами – частично показаниями подсудимого в судебном заседании и полностью оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей, а так же исследованными материалами дела. 

Суд отвергает как доказательство показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не хранил изъятые наркотические средства без цели сбыта, поскольку, такие его показания опровергаются следующим:

- фактом изъятия наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 820,7 гр.;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что он хранил изъятую коноплю в качестве наркотического средства для дальнейшего личного употребления;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ими было обнаружено и изъято наркотическое средство в клетке для содержания домашних животных в ограде мо месту жительства ФИО1, который в дальнейшем им говорил, что хранил изъятое наркотическое средство для личного употребления;

- фактом обнаружения в организме А.З.Н. каннабиноидов. 

Такие показания даны ФИО1, по мнению суда, в защитных целях. 

Остальные исследованные доказательства, принимаются судом, они достоверны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела, на их основе суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). В период совершения преступления указанные психические расстройства не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает (л.д. 47-49).

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого ФИО1 и заключений судебно-психиатрической экспертизы, а так же поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости при совершении преступления и рассмотрении дела.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в срывании частей дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, являющихся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой не менее 820,7 гр., упаковывание их и дальнейшее хранение в ограде дома, под навесом, в клетке для содержания домашних животных с целью личного употребления, вопреки законодательному запрету, суд квалифицирует в соответствии с ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый без цели сбыта приобрел и хранил 820,7 гр. наркотического средства – каннабис (марихуана), что постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 г. отнесено к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, согласно которых ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку рассматриваемое умышленное тяжкое преступление совершено при наличии непогашенной судимости к реальному лишению свободы за совершение умышленно тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм).

Так же суд учитывает, что ФИО1 признал вину в приобретении наркотических средств, добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения наркотических средств и указал место приобретения наркотических средств, в содеянном раскаялся, а совершенное преступление относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ст.56 УК РФ, без применения наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты и без назначения данных видов наказаний. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд так же не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, т.е. обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, т.к. преступление совершено подсудимым при опасном рецидиве, он ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97, п.7 ст.98 УПК РФ ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – полимерный пакет № с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в сухом виде 401,3 гр. в самом пакете и 209,1 гр. в пакете с надписью «

<

данные изъяты>», содержащимся внутри пакета №, полимерный пакет № с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в сухом виде 210 г., следует уничтожить в соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 3 960 рублей в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения подсудимого от несения таких расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня заключения подсудимого под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – полимерный пакет № с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в сухом виде 401,3 гр. в самом пакете и 209,1 гр. в пакете с надписью «

<

данные изъяты>», содержащимся внутри пакета №, полимерный пакет № с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в сухом виде 210 г. – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвокат в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе. 

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова