РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по ничтожной сделке, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по ничтожной сделке, указав в обоснование своих требований, что истец 

<

дата обезличена> обратился в агентство «Решение» для составления предварительного договора купли-продажи квартиры, выплатив часть денег в размере 300 000 рублей ФИО3 Оставшуюся часть денег договора истец должен был внести до 

<

дата обезличена>. Однако, в связи с отсутствием ФИО3 в 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком, действующим на основании доверенности, был подписан основной договор купли-продажи и переданы ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей. Документы на 

<

данные изъяты> доли домовладения и земельного участка до настоящего времени истцу не переданы, поскольку, как стало известно, домовладение принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4, в связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> иск удовлетворен. Определением суда от 

<

дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, так как условия договора от 

<

дата обезличена> ответчиком исполнены, ФИО1 в итоге стал собственником указанного в договоре земельного участка, истец проживает в квартире 

<

адрес>, в связи с чем права его не нарушены. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между ФИО3, действующим по доверенности за ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли домовладения, состоящего из однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> литер строение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно вышеуказанного договора, спорная доля домовладения принадлежит на праве собственности ФИО4 Стоимость квартиры составляет 770 000 рублей. Часть денежных средств в размере 300 000 рублей вносится в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Часть стоимости квартиры в размере 470 000 рублей будет оплачена в момент подписания основного договора купли-продажи, который будет подписан не позднее 

<

дата обезличена>. Как следует из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 

<

дата обезличена>, денежные средства в размере 300 000 рублей переданы ФИО3 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 подписан основной договор купли-продажи, согласно которому продавец (ФИО5, в интересах которой действует ФИО2) обязуется передать в собственность 

<

данные изъяты> долю домовладения и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить долю домовладения находящуюся по адресу: 

<

адрес> литер строения 

<

данные изъяты>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м кв.м. и долю земельного участка, находящуюся по адресу: 

<

адрес> соответствии с условиями настоящего договора за 470 000 рублей.

Денежные средства по договору были переданы ФИО2 в размере 470 000 рублей, 300000 рублей переданы по предварительному договору ФИО3 

<

дата обезличена>.

Однако оформление права собственности на данное жилье откладывалось, так как ФИО2 обещал передать документы на оформление, но до 

<

дата обезличена> года документы переданы не были, право собственности на квартиру в ЕГРП за ФИО1 зарегистрировано не было.

Впоследствии оказалось, что договор, заключенный истцом с ФИО2 ничтожен, так как ФИО2 не имел никаких прав собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> литер строения 

<

данные изъяты>, не имел заверенной у нотариуса доверенности от собственника недвижимого имущества на распоряжение этим имуществом и, естественно, не имел права сам распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, только в случаях, когда лицо совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, то есть является представителем, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого, то есть наличие соответствующих полномочий представителя является необходимым условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для собственника. 

Договор купли-продажи, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 не изменяет и не прекращает прав и обязанностей для собственника ФИО4, договор не допускает перехода прав, его заключение не подлежит регистрации в Росреестре в силу недопустимости заключения.

Ничтожными считаются факты сбыта непринадлежащего продавцу объекта, что и оказалось в случае продажи ФИО2 спорной квартиры ФИО1

Кроме того, имело место сокрытие информации о невыплаченной ипотеке, а данная недвижимость находится в обременении - ипотека в силу закона, о чем в основном договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена> ничего не сказано. Такой договор не вступает в силу, его юридические основания не получают признания (ст. 166 ГК РФ).

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> истцом в адрес ФИО2 направлены претензии о возврате денежных средств в размере 470 000 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 указанной нормы закона сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика о том, что условия договора от 

<

дата обезличена> им исполнены, ФИО1 в итоге стал собственником указанного договоре земельного участка, что следует из выписки из ЕГРН, суд полагает несостоятельными, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что собственником 

<

данные изъяты> доли данного земельного участка ФИО1 является на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2, действуя по доверенности за ФИО5 продал ФИО1 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, категории земель - земли населенных пунктов – для садоводства, за 30 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, подтвердив подписью в договоре (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 не изменяет и не прекращает прав и обязанностей для собственника квартиры ФИО4, договор не допускает перехода прав, его заключение не подлежит регистрации в Росреестре в силу недопустимости заключения, суд полагает требования истца обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика 470 000 рублей, переданные истцом ответчику при заключении договора купли-продажи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по ничтожной сделке удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: С.Р. Цыганкова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Судья: С.Р. Цыганкова