Дело № г. КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 22 ноября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В. и заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н., 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом адвокатской Палаты Рязанской области,

а также с участием потерпевшего – гражданского истца Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

К февралю 2017 года у ФИО1 к С., проживающей недалеко от него в 

<

адрес>, сложилась устойчивая личная неприязнь, вызванная его негативным отношением к ее образу жизни, связанному с употреблением спиртных напитков. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Шацкого района Рязанской области, между ФИО1 и С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни произошла ссора, по результатам которой С. сообщила своим родственникам и другим жителям села, что ФИО1 якобы требовал с нее денежное вознаграждение за возврат обнаруженных им ключей, потерянных ранее на улице ее родственниками, и в связи с тем, что она не передала ему вознаграждение, якобы ее избил. После этого, желая заступиться за мать, сын С. – Х. пришел к ФИО1, и вступил с ним в конфликт, в ходе которого последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого он полностью признал вину в угрозе убийством Х., и приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области был признан виновным в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь на участке местности между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> Шацкого района Рязанской области, увидел идущую в его направлении С., и на почве устойчивой личной неприязни, вызванной его негативным отношением к ее образу жизни, связанному с употреблением спиртных напитков, ранее произошедшей между ними ссорой, а также распространением ей среди своих родственников и жителей села вышеуказанной недостоверной, по его мнению, информации, отрицательно его характеризующей, которое (распространение) стало причиной произошедшего между ним и Х. конфликта, решил совершить ее убийство.

Реализуя задуманное, ФИО1 приискал на крыше своего сарая, расположенного на вышеуказанном участке местности, в качестве орудия преступления твердый тупой предмет - металлический палец гусеничного трака от трактора, весом около 895 грамм, после чего в период с 18 ч. 14 мин. до 19 ч. 10 мин., на том же участке местности подошел сзади к С., и умышленно, с целью причинения смерти последней, на почве устойчивых личных неприязненных отношений, нанес металлическим пальцем гусеничного трака от трактора, не менее одного удара по голове С. 

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 ч. 14 мин. до 19 ч. 10 мин., продолжая реализацию задуманного, перетащил тело С. от указанного участка местности к деревянной постройке, расположенной на расстоянии 51 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес> Шацкого района Рязанской области, и в процессе перемещения, умышленно, с целью причинения смерти последней, на почве устойчивых личных неприязненных отношений, используя тот же тупой твердый предмет, целенаправленно нанес им С. множественные удары по голове, шее и грудной клетке. 

Всего ФИО1 нанес С. не менее 14 ударов металлическим пальцем гусеничного трака от трактора, из которых не менее десяти по голове, не менее двух по шее и не менее двух по грудной клетке.

После нанесения указанных ударов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в период времени с 18 ч. 14 мин. до 19 ч. 10 мин., с целью сокрытия следов совершенного преступления, сбросил тело С. в погреб вышеуказанной деревянной постройки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. следующие телесные повреждения: - ... которая (травма) относится к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасного для жизни вреда здоровью,

- ... которая (травма) относится к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасного для жизни вреда здоровью,

- ..., которая (травма) относится к категории средней тяжести вреда здоровью по критерию длительного расстройства здоровья,

- ... не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека.

Смерть С. наступила в результате преступных действий ФИО1 от тупой травмы головы и шеи в виде множественных переломов костей с повреждением головного мозга, приведшей ко вторичному кровоизлиянию в его ствол.

ФИО1, нанося С. удары тупым твердым предметом - металлическим пальцем гусеничного трака от трактора, весом около 895 грамм, по голове и шее осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С., и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами совершения им преступления. Он поддержал показания данные в ходе предварительного расследования, подтвердив, что мотивом совершения преступления были его личные неприязненные отношения к С.

Как следует из совокупности пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании протоколов его допросов (т. 1 л.д. №, т. 1 л.д. №, т. 6 л.д. №, т. 6 л.д. №), он проживает по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии примерно 250 м. от его дома на 

<

адрес> проживала С. Их дома разделяет лесопосадка – участок, заросший травой, кустарниками и деревьями, где располагаются сараи местных жителей, часть из которых заброшена. Он считает, что С. вела аморальный образ жизни – злоупотребляла спиртным напитками. В феврале 2017 года у него с С. и ее сыном Х. произошла ссора. В результате чего, в апреле 2017 года, он был привлечен и осужден по ст. 119 УК РФ. Он считает, что необоснованно был привлечен к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 30 мин., он, находясь на тропинке около своего сарая, расположенного в посадке, увидел идущую по той же тропинке С. Он разозлился за то, что та спьяну, создала между ним, ней и ее сыном конфликт, придумав историю о том, что он требовал с нее деньги за ключи, рассказывала эту историю местным жителям села и своим родственникам, несмотря на то, что это не правда, втянула в этот конфликт своего сына, наврав, что он ее избил, после чего ее сын пошел к нему разбираться. Ему очень не понравилось, что она сыну и другим наговорила неправду, из-за нее его осудили фактически ни за что.

Он подошел к своему сараю, из-под его крыши взял палец от тракторного трака, представляющий вытянутый металлический предмет округлой формы. На руки он надел тканевые хозяйственные перчатки, которые были у него в кармане ветровки, и спрятался в кустах рядом с сараем. Изначально он хотел оглушить С., ударить по спине, но получилось, как получилось. Когда С. прошла мимо него, и отошла примерно на 3-4 м., он вышел из-за кустов, быстро подошел к С. сзади со спины и, держа металлический палец в правой руке, нанес им С. один удар сверху вниз по голове. Удар пришелся по задней стороне головы, примерно, в области темени. На голове у С. был надет капюшон. После первого удара С. упала на тропинку, на живот. Она хрипела, но не кричала. Тут же, он нанес ей второй удар металлическим пальцем в область задней части головы. Она продолжала хрипеть, сопротивления никакого не оказывала. После ударов, он увидел на капюшоне С. темное пятно, похожее на кровь. Испугавшись, что их увидят прохожие, он решил оттащить С. в кусты. Он взял ее за верхнюю одежду и потащил в кусты, к одному из заброшенных сараев. Поскольку металлический палец неудобно было нести, он оставил его в кустах на рогатине из веток дерева. Рядом с сараем лежало сваленное дерево, через которое он споткнулся и вместе с С. упал на землю. Поднявшись, он сходил за металлическим пальцем, и им еще несколько раз ударил по голове С., чтобы ее добить. Точное количество нанесенных ударов он не считал. Возможно, он мог нанести С. 14 ударов металлическим пальцем от гусеничного трака. 

Взяв ее тело, он занес его в сараи, где бросил в имевшуюся там яму, головой вниз. Сбросив в яму труп, он обнаружил отсутствие обуви на теле С., и пошел ее искать. Найдя калоши, рядом с ними он обнаружил сотовый телефон. Предположив, что телефон потерпевшей, его и калоши он взял с собой. В этот же день, калоши он выбросил в кустарник рядом с домом по 

<

адрес>, а телефон, разобрав по частям, выбросил в районе дороги «М-5» 

<

адрес>. Одежду и обувь, в которые был одет, он спрятал во дворе дома, а на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, вывез на свалку, где бросил в костер. Там же на свалке он выкинул металлический палец в овраг. 

Об указанных обстоятельствах убийства С., ФИО1 добровольно сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д....). 

Свои показания ФИО1 поддержал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> на участке местности в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 2 л.д. №). ФИО1, в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения С. При этом, он указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировав с использованием манекена механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей. Так же ФИО1 указал место, где спрятал тело С.

После оглашения вышеуказанных показаний, явки с повинной и протокола следственного действия, проведенного с его участием, ФИО1 заявил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а так же другими письменными доказательствами.

Потерпевший (гражданский истец) Х. в судебном заседании показал, что погибшая С. была его матерью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч., мать ушла из дома, чтобы покормить А.., за которой ухаживала. Мать была одета в джинсовую куртку синего цвета с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета, обута в камуфлированные калоши. Обычно она брала с собой сумку тряпочную темно-синего цвета, банку с едой и телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора «Мегафон», №. Вечером мать домой не вернулась. Примерно в 22 ч. он стал ей звонить на сотовый телефон, но вызовы скидывались, а после 23 ч. - абонент был уже недоступен. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел искать мать, прошел по селу, заходил к А. и знакомым матери, сообщил о случившем сестре Т. Поскольку мать он не нашел, и никто ее не видел, то он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ тело матери с признаками насильственной смерти было обнаружено в погребе в одном из заброшенных сараев не далеко от дома. Мама была в хороших отношениях со всеми соседями, кроме ФИО1 В феврале у него самого и его матери с последним произошел конфликт. За угрозу убийства в отношении него, ФИО1 был осужден по ст. 119 УК РФ. 

Потерпевший охарактеризовала погибшую как неконфликтного, веселого человека. С жителями села она была в хороших отношениях. Спиртное мать иногда употребляла, но не злоупотребляла, как мать, она была хорошая. В отношении подсудимого, Х. показал, что ранее у них с ним были нормальные отношения. 

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что погибшая С. была ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ, она созванивалась с матерью, последний раз разговаривали примерно в 18 ч. В 21 ч., она снова позвонила матери, но телефон той был выключен. Перезвонив брату Х., она узнала, что матери нет дома, и брат сам до нее не может дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в 

<

адрес>, где приняла участие в поисках матери. Не найдя ее, обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что тело матери с телесными повреждениями было обнаружено в заброшенном сарае.

Зимой 2017 года, она с супругом, находясь в 

<

адрес>, потеряли ключи, а ФИО1 их нашел и вернул. От матери она узнала, что ФИО1 требовал вознаграждение за находку ключей. В феврале 2017 года, от матери она также узнала, что ФИО1 на улице избил ее за то, что та не отдает ему деньги, а также то, что тот избил ее брата Х., когда он пошел поговорить с ФИО1. По факту угрозы убийством Х. полиция возбудила уголовное дело. 

Свидетель охарактеризовала погибшую как неконфликтного человека. Спиртное мать иногда употребляла, но не злоупотребляла, как мать она была хорошая. В отношении подсудимого, показала, что ранее у того с матерью были хорошие отношения, они вместе проводили праздники.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Н., данным ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. №), погибшая С. была ее дочерью, которая была доброй, не конфликтной, помогала всем, кто обращался за помощью. С. ухаживала за А.. Ей известно, что в начале 2017 года, у ее дочери был конфликт с ФИО1 Со слов дочери, ФИО1 требовал с нею деньги за найденные им ключи, потом ее, а после этого избил и ее сына - Х.

Последний раз она видела дочь ДД.ММ.ГГГГ, когда та уходила кормить А.. Домой она не вернулась. Х. неоднократно звонил матери, но та на звонки не отвечала. На следующий день они стали искать С., но не нашли. Обнаружили ее мертвой ДД.ММ.ГГГГ в погребе заброшенного сарая.

В соответствии с протоколом осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), были осмотрены помещения квартиры погибшей. Нахождение в ней С. не установлено. Так же не установлено нахождение повседневной одежды, принадлежащей последней, и мобильного телефона марки «Самсунг» черного цвета кнопочного с сим-картой оператора «Мегафон» с номером №.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что С. осуществляла уход за ее матерью - А.. Приходила та 2 раза в день – примерно в 9 ч. и 17 ч. Последний раз она видела С. утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 ч., в квартире матери. На следующий день ей стало известно, что С. пропала. Она сама неоднократно звонила С., но телефон последней был выключен. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что был обнаружен труп С. 

С. была добрым, не конфликтным человеком. Со слов самой С., ей известно, что в начале 2017 года у последней был конфликт с ФИО1 Последний избил С. за то, что та не дала ему деньги, в качестве вознаграждения за обнаруженные им ключи, утерянные родственниками. С. так же рассказывала, что ФИО1 избил и сына - Х., когда тот пошел поговорить с ним. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля С., данным ей на предварительном следствии (т. 2 л.д. №), погибшая С. была ее знакомой. С. в последнее время нигде не работала, за деньги ухаживала за пожилой А.. С. вела себя спокойно, ни с кем не конфликтовала, всем помогала, была вежливая, проблем никому из местных жителей не доставляла, вреда никому не делала. Последний раз С. она видела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. Последняя проходила мимо окон ее дома в сторону дома А.. С. была одета в синие брюки и синюю ветровку, обута в калошах разноцветной окраски: коричнево-зеленых тонов. С собой С. несла тряпочную сумочку. В начале октября 2017 года, она узнала о том, что С. пропала. Со слов матери С. - Н. ей известно, что в начале 2017 года, ФИО1 избил Х. и угрожал ее сыну.

В отношении подсудимого свидетель указала, что несколько лет назад у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, тот резко бросил пить и курить. До заболевания ФИО1 был хорошим: всегда здоровался, ни с кем не конфликтовал. После операции, поведение ФИО1 изменилось: он стал ругаться с местными жителями за то, что они ходят через его калитку в палисаднике, выгонял свою мать из дома, ожесточился. 

Из показаний свидетелей В. и Н., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. №, т.2 л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к ним домой пришел сын С. – Х., и сообщил, что на протяжении двух дней его мать, которая ухаживала за их родственницей - А.., не появляется дома, не отвечает на телефонные звонки. Сразу после этого, Н. пошла в дом А.., где в коридоре дома, на вешалке она увидела синюю тряпочную сумку, с которой С. ходила в магазин и приносила еду А..

Согласно протоколу осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в присутствии свидетеля В., из прихожей квартиры А.., изъята матерчатая сумка темно-синего цвета. Иных вещей С. в квартире не обнаружено. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Б., данным ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №), погибшая С. была ее знакомой. Со слов последний ей известно, что зимой 2017 года, у С. был конфликт с ФИО1 Раньше между ними были нормальные отношения. Несколько лет назад у ФИО1 случился инфаркт, после чего тот стал каким-то озлобленным. Причиной конфликта стало то, что последний требовал с С. условные единицы за находку ключей, потерянных ее родственниками. Он избил С., а потом еще избил и ее сына – .... ДД.ММ.ГГГГ, они неоднократно созванивались по телефону, она приглашала С. к себе в гости. Последняя заявила, что зайдет к ней на обратном пути от А. Последний раз они разговаривали примерно в 17 ч. Примерно в 18 ч. 14 мин., Х. еще раз позвонила, но она ответить не могла, т.к. находилась в парикмахерской. В этот день Х. к ней не зашла. Позже она узнала, что С. несколько дней не появляется дома, и ее место нахождения не известно. 

Из показаний свидетелей Д. (т. 2 л.д. №, т. 6 л.д. № К. (т. 3 л.д. №), П. (т. 1 л.д№), Г. (т. 1 л.д. №), У. (т. 3 л.д. №), Р. (т. 3 л.д. №), данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они являются жителями 

<

адрес>. Они знакомы с ФИО1 и были знакомы с С. Со слов жителей данного села, каждому из свидетелей известно, что в 2017 году между последними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 нашел ключи, утерянные родственниками С., и требовал с той вознаграждение за находку. Об обстоятельствах смерти С. им ничего не известно.

Свидетели Д., К., П., Г.., У., Р. охарактеризовали погибшую С. как добрую, отзывчивую, неконфликтную, иногда употребляющую спиртное, женщину. 

В отношении ФИО1, свидетель Д. показала, что тот, очень жестокий человек. В молодости она встречалась с последним, и в состоянии алкогольного опьянения тот неоднократно избивал ее, в том числе ногами; разбивал в доме окна, переворачивал дома вещи. Он же, из пневматического ружья выбивал глаза собакам и кошкам в их районе, бросался на прохожих, которые ходили мимо его дома и якобы «месили грязь». 

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. №), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. №), в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч., на 

<

адрес> Шацкого района Рязанской области, между ФИО1 и С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 якобы требовал с С. денежное вознаграждение за возврат обнаруженных им ключей, потерянных ранее на улице родственниками последней. В связи с тем, что С. не передала последнему вознаграждение, якобы ФИО1 избил С. После этого, желая заступиться за мать, сын С. – Х. пришел к ФИО1

Приговором суда установлено, что между Х. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал убийством в отношении Х. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 120 ч. обязательных работ.

Обстоятельства, установленные по вышеуказанному уголовно делу, объективно подтверждаются также показаниями сотрудников полиции С. (т. 5 л.д. №), Ш. (т.5 л.д. №), Ю. (т.3 л.д.№), проводивших проверку, а в последующем дознание по делу. Показания данных свидетелей были даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. При этом как следует из показаний свидетелей С. и Ш., сама С. обращаться с заявлением о совершении в отношении нее действий со стороны ФИО1, не стала.

Доказательствами вины подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, являются и следующие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т. 1 л.д. №), с учетом уточнений нумерации домов и расстояний между ними (т. 3 л.д. №), осматривается участок местности, расположенный в 

<

адрес>, примерно в 70 м. от 

<

адрес>, примерно в 150 м. от 

<

адрес>, так же примерно в 180 м. от 

<

адрес> Шацкого района Рязанской области. Между домами № и № по 

<

адрес> проходит грунтовая тропинка. Напротив, по правую сторону от тропинки, расположены хозяйственные постройки – деревянные сараи. Мимо данных сараев тропинка проходит через посадку из деревьев и кустарников и выходит к 

<

адрес>. При входе в посадку, если свернуть с тропинки налево и затем пройти вглубь посадки, в посадке обнаруживается полуразрушенное деревянное строение типа сарай. Осматриваемый сарай находится на участке местности, заросшей кустарником, травяной растительностью и деревьями.

Сарай выполнен из деревянных досок. Крыша сарая частично обрушена, преимущественно в центральной части. Вход в сарай осуществляется через необорудованный дверью проем. Внутри сарая имеется земляной пол, в котором, примерно по центру сарая, имеется проем погреба прямоугольной формы размером 90 см ? 100 см. Погреб завален грунтом, поверх грунта навалены фрагменты досок, рубероида и опавшей листвой. Через них просматривается тело человека, лежащее на глубине, примерно 40 см. После извлечения трупа наружу, произведен его осмотр. Труп женщины, на которой надето в т.ч. куртка джинсовая синего цвета, рубашка синего цвета в клетку, брюки джинсовые синие; обувь отсутствует. Капюшон крутки пропитан кровью. На трупе выявлены телесные повреждения. Для установления причин смерти труп С. направлен в Сасовское отделение ГБУ РО «БСМЭ».

Как следует из показаний свидетеля М., сотрудника МО МВД России «Шацкий», данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. №), что труп С. в данном сарае был обнаружен сотрудниками уголовного розыска данного отдела при проведении розыскных мероприятий.

В соответствии с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д№) причиной смерти С. явилась тупая травма головы и шеи в виде множественных переломов костей с повреждением головного мозга, приведшая ко вторичному кровоизлиянию в его ствол. Учитывая наличие поздних трупных явлений, текущего времени года, места обнаружения трупа, относительной сохранности тела от разложения, давность наступления смерти около 2-х недель, относительно времени осмотра трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 23 минуты).

При исследовании трупа были выявлены:-... Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти при действии тупой травмирующей силы.

... состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью (основание — пункты 6., 6.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н министерства здравоохранения и социального развития РФ), правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) далее Правила).

Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Из них травма ... по критерию длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью (основание — пункты 7., 7.1. медицинских критериев Правил). ... не обладает признаками кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (основание — пункты 9. Правил).

Перечисленные повреждения образовались ориентировочно от 20-ти травмирующих воздействий. Именно тупым орудием достоверно насчитывается, как минимум, 14 воздействий. Последовательность причинения повреждений установить не представляется возможным. Удары наносились, преимущественно, сзади и справа налево, относительно тела пострадавшей. Почти все раны на волосистой части головы в верхнем конце имели дополнительное повреждение в разных ранах по разному направленному, раны были относительно большой длины с выражено неровными краями, большая часть наружных повреждений на волосистой части головы были с переломом свода черепа, при наличии множественных переломов свода черепа отсутствовала общая и местная деформация головы. Изложенные данные свидетельствуют об умеренно тяжелом орудии удлиненных очертаний, с плохо выраженным ребром либо без такового с выступом на конце. Учитывая преимущественное расположение грубых повреждений на задней поверхности головы, шеи и грудной клетки пострадавшая при травме находилась, наиболее вероятно, в пассивном горизонтальном положении лицом вниз. После причинения повреждений С. была неспособна к каким-либо осознанным самостоятельным действиям и передвигаться не могла. Повреждений, характерных для самообороны, на теле С. не имелось. Из перечисленных повреждений допускается образование в условиях падения пострадавшей только раны в области левой ушной раковины, на верхней губе, части общего осаднения носа и осаднения на правом предплечье. Остальные повреждения в условиях падения образоваться не могли.

Также при исследовании трупа были выявлены ссадины без признаков прижизненного образования: в лобной области головы слева (2), в нижней части лица (3), на левой боковой поверхности живота (20), правой ягодице (1), левой кисти (1) и правом бедре (1). Данные повреждения образовались после наступления смерти при действии тупой травмирующей силы. В крови и моче от трупа этанол не обнаружен.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений (т. 1 л.д. №, т. 3 л.д.№), при дополнительном осмотре места происшествия, в вышеуказанном сарае и на участке местности около него, были обнаружены и изъяты две ветки, одна из них с листом, при обработке которых специальным веществом выявлено повышенное свечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№), на ветке с листом, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от С. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №), ФИО1, заявил о том, что после того как он бросил С. в яму, то обнаружил отсутствие обуви на теле последней и пошел их искать. Найдя калоши, он в последующем выбросил их в кустарник рядом с домом по 

<

адрес>. Находясь на участке местности на вышеуказанной улице, ФИО1 указал место, куда бросил калоши С. 

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений и фототаблицы (т. 2 л.д. №, т. 3 л.д. №), на участке местности, расположенном в 42 м. от 

<

адрес> Шацкого района Рязанской области, в кустарнике, заросшем диким виноградом, обнаружена и изъята пара калош камуфлированной расцветки.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №) следует, что потерпевший Х. опознал данную пару калош камуфлированного цвета, как принадлежавших его матери – С. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №), ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> Шацкого района Рязанской области, указал место, где он нашел сотовый телефон, и пояснил о том, что предположив, что телефон потерпевшей, он разобрал его и выбросил по частям в районе дороги «М-5» 

<

адрес>. Находясь на участке местности по 

<

адрес> Шацкого района Рязанской области, ФИО1 указал место, где бросил детали от телефона.

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений и фототаблицы (т. 2 л.д. №), на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета кнопочный с сим-картой; задняя крышка и аккумулятор отсутствуют. В ходе осмотра также была обнаружена и изъята матерчатая перчатка.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №) следует, что в отношении изъятого телефона потерпевший Х., заявил, что данный телефон похож на сотовый телефон, которым пользовалась его мать – С. 

Согласно справке ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. №), IMEI телефона, обнаруженного в ходе осмотра участка местности, идентичен IMEI к телефонному номеру №, принадлежавшего С.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. №, т. 5 л.д. №), на участке местности, расположенном в 850 м. к югу от д. 

<

адрес> с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области, который представляет из себя свалку бытовых отходов, обнаружены и изъяты полуобгоревшая подошва от обуви и металлический предмет вытянутой формы. 

Данный предмет специалистом Ж. определен как, палец гусеничного трака от трактора модели «ДТ-75». Назначение данного предмета – соединение траков гусеничной цепи.

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. №), вес металлического предмета - пальца гусеничного трака, составляет 895 грамм. 

В судебном заседании Ж., допрошенный в качестве специалиста, подтвердил данные обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №), и оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям эксперта Ч. (т.3 л.д. №), вышеуказанным металлическим предметом - пальцем гусеничного трака, могли быть причинены повреждения С. в период времени с 18 ч. 00 мин. по 19 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ: - ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений адреса (т. 2 л.д. №, т. 3 л.д. №) осмотрен сарай, расположенный в посадке слева от тропинки от 

<

адрес> к д. 

<

адрес> с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области, на который ФИО1 указал, как на сарай, с которого он взял металлический палец от трака трактора. На крыше данного сарая обнаружены различные металлические детали. 

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №), после уточнения адресных данных по 

<

адрес>, данных проверок показаний на месте с участием ФИО1, проведен дополнительный осмотр места происшествия с составлением схемы: участок местности, расположенный между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> 

<

адрес>; деревянный полуразрушенный сарай, в котором был обнаружен труп С.; место, где произрастает кустарник, в котором была обнаружена пара калош, принадлежащих С.; сарай, где ФИО1 взял металлический палец от трака трактора; участок местности, где ФИО1 нанес первый удар С.; участок местности, где был обнаружен сотовый телефон С. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в Сасовском отделении ГБУ РО «БСМЭ» с трупа С. была изъята одежда, в т.ч. синяя джинсовая куртка, джинсовые брюки, а также были произведены мазки и срезы ногтевых пластин и смывы с рук с трупа.

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в ходе освидетельствования у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. 

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №, т. 3 л.д. №), следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя С.: - ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 на номер № (принадлежащий С.) поступил входящий вызов с номера № (принадлежащего Б.), длительность разговора 21 секунда, адрес базовой станции: 

<

адрес>, башня ПАО «Мегафон»; - в 13:58 на номер № (принадлежащий С.) поступил входящий вызов с номера № (принадлежащего Т.), длительность разговора 161 секунда, адрес базовой станции: 

<

адрес>, башня ПАО «Мегафон»; - в 17:05 с номера № (принадлежащего С.) осуществлен исходящий вызов на номер № (принадлежащий Б.), длительность разговора 32 секунды. адрес базовой станции: 

<

адрес>, башня ПАО «Мегафон»; - в 18:01 на номер № (принадлежащий С.) поступил входящий вызов с номера № (принадлежащего Т.), длительность разговора 123 секунды, адрес базовой станции: 

<

адрес>, башня ПАО «Мегафон»; - в 18:14 с номера № (принадлежащего С.) осуществлена попытка исходящего вызова на номер № (принадлежащий Б.), длительность разговора 0 секунд; - в 18:54 с номера № (принадлежащего Т.) осуществлена попытка входящего вызова на номер № (принадлежащий С.). Длительность разговора 0 секунд. После 18 ч. 54 мин. на номер № (принадлежащий С.) осуществляются многочисленные входящие попытки вызовов различных номеров, но соединения не осуществляется.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были допрошены родные подсудимого: мать З.., брат И. и сестра К., которые в целом охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны заявив, что с 2011 года, после перенесенного заболевания сердца и операции, ФИО1 спиртные напитки не употребляет. Об обстоятельствах преступления, в котором обвиняют ФИО1, им ничего не известно. З. также заявила, что фактов того что бы сын выгонял ее из дома, не было.

В судебном заседании так же со стороны обвинения, был допрошен свидетель Ю. который дал показания об обстоятельствах конфликта с ФИО1, имевшем место двадцать лет назад. 

В судебном заседании со стороны обвинения с согласия участников процесса также были оглашены показания начальника филиала по Шацкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО2 (т. 5 л.д. №) об отбытии ФИО1 наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания данных свидетелей по своей сути не подтверждают и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, а в основном характеризуют личность подсудимого.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении смерти С. нашла свое полное подтверждение.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 ч. 14 мин. до 19 ч. 10 мин., на участке местности в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области, ФИО1, на почве личной неприязни, твердым тупым предметом - металлическим пальцем гусеничного трака от трактора, нанес С. не менее 14 ударов: из которых не менее десяти по голове, не менее двух по шее и не менее двух по грудной клетке.

Первые удары были нанесены ФИО1 в условиях, когда С. не могла видеть подсудимого, сзади (со стороны спины потерпевшей). Последующие удары - когда С. уже не могла оказать какое-либо сопротивление.

Именно в результате преступных действий подсудимого, смерть С. наступила от тупой травмы головы и шеи, в виде множественных переломов костей с повреждением головного мозга, приведшей ко вторичному кровоизлиянию в его ствол.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. Совокупность собранных по делу обвинительных доказательств со всей полнотой и объективностью достоверно свидетельствует о том, что, совершая преступление с использованием твердого тупого предмета - металлического пальца гусеничного трака от трактора, весом около 895 грамм, нанося им удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - подсудимый, безусловно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, реально предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинения смерти другому человеку, и желал наступления подобных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

ФИО1, нанося удары С., не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность. Ситуация, в которой произошло преступление, не была для ФИО1 аффектогенной, внезапно возникшей и безвыходной.

Каких-либо иных фактических данных, свидетельствующих о том, что смерть С. наступила при других обстоятельствах и не от действий подсудимого, при разбирательстве дела не установлено.

При этом судом не установлено, что со стороны С. была противоправность или аморальность поведения, явившихся поводом для преступления.

Органом предварительного расследования, согласно обвинительного заключению, установлено, что у подсудимого устойчивая личная неприязнь к С. была вызвана в т.ч. числе, его негативным отношением к образу жизни последней, связанному со злоупотреблением спиртными напитками.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что С. злоупотребляла спиртными напитками. 

Как следует из характеризующих данных, С. не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состояла. Из показаний допрошенных свидетелей - жителей 

<

адрес>, указанных выше и потерпевшего Х. следует, что С. иногда употребляла спиртные напитки. Характеризуется она в целом положительно. В момент совершения преступления С. была трезвая, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1, указывая о причинах его неприязни к С., пояснил, что вопрос о злоупотреблении потерпевшей спиртными напитками - это было его оценочное понятие.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила каких либо бесспорных данных о том, что, С. злоупотребляла спиртными напитками. В данном случае суд считает, что со стороны С. имело место простое употребление спиртных напитков.

В основу виновности подсудимого в совершении противоправных действий по отношению к С. суд кладет в первую очередь показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Х., свидетелей Т., Н., М., В., Н., Б., С., которые не только согласуются между собой, но и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми.

Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признавал свою вину в совершенном преступлении; при участии защитника подробно рассказав о событии совершенного им преступления, указав время, место, способ совершения преступления, мотивы и цели его совершения.

Согласно показаниям свидетелей Н. (т. 3 л.д. №), К.(т. 3 л.д. №), данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные свидетели присутствовали при проведении проверок показаний на месте с ФИО1 В ходе проверок показаний на месте, ФИО1 сам указывал места, где совершал те или иные действия, где прятал улики, указывал, в каком направлении надо двигаться. ФИО1 никто не подсказывал и не помогал ориентироваться на местности. Обо всех обстоятельствах преступления, тот рассказывал сам, добровольно, без какого-либо принуждения, отвечал на уточняющие вопросы.

Из показаний сотрудников полиции М. (т. 2 л.д. №), Н. (т. 2 л.д. №), Ш. (т. 2 л.д. №), Х. (т. 2 л.д. №), С. (т. 2 л.д. №), данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они как сотрудники МО МВД РФ «Шацкий» занимались раскрытием преступления по факту обнаружения трупа С. До явки с повинной ФИО1 и той информации, которую сообщил последний, им не было известно об обстоятельствах убийства С. Никакого физического и психического давления на ФИО1 не оказывалось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что его показания последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы. Оснований к самооговору судом не установлено.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании судом не установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, или иным образом могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела. 

По мнению суда, показания остальных свидетелей, с учетом их относимости, по своему содержанию не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в умышленном причинение смерти С. 

При суд считает необходимым учесть, что показания свидетелей со стороны обвинения Д., С., а также Э в части отрицательно характеризующих подсудимого относятся либо к более раннему периоду, либо объективно не подтверждены. Каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что подсудимый выбивал глаза собакам и кошкам, бросался на прохожих, которые ходили мимо его дома и якобы «месили грязь», выгонял мать из дома, стороной обвинения не представлено. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

адрес>» - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. №), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме ... Однако на момент совершения правонарушения и в настоящее время данное психическое расстройство не достигало и не достигает психотического уровня. Данное психическое расстройство на момент инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения лицом иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц может быть дан только в отношении лиц, страдающих тяжелым расстройством психики (расстройством психотического уровня, обуславливающего невменяемость или ограниченную вменяемость). По своему психическому состоянию ФИО1 способен принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и давать по ним показания, а также самостоятельно защищать свое право на защиту своих интересов в порядке уголовного судопроизводства, в том числе, самостоятельно реализовывать свои права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился. Ситуация, в которой произошло преступление не была для ФИО1 аффектогенной, внезапно возникшей и безвыходной.

Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 не выявлено.

С учетом данного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основание квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При разрешении вопроса о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» так же учитывает личность погибшей и ее поведение, предшествующее преступлению. Каких-либо бесспорных данных об аморальности и/или противоправности поведения погибшей, явившихся поводом для преступления, в материалах дела не имеется, и не установлено в ходе судебного разбирательства.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для преступления, поскольку данных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает: преступление по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ относится к преступлениям небольшой тяжести, и не образует рецидив.

Несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение. ФИО1 ранее судим, не работает, является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, состоит на воинском учете, как ограниченно годный. Он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрой, своей семьи не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. По месту жительства, прежней работы, месту службы и учебы характеризуется положительно. По месту содержания под стражей и участковым уполномоченным он характеризуется посредственно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность и санкцией данной статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, подлежащего назначению, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным, в связи с чем приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому как минимального, так и максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Потерпевшим Х. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и материального вреда в сумме 20900 руб. ФИО1 исковые требования в части материального вреда признал полностью. Требования в части компенсации морального вреда не признал, заявив, что реальной возможности для ее возмещения у него не имеется. Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит бесспорным, что вина ФИО1 в убийстве С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Совершенным убийством сыну С. - Х. причинены нравственные страдания. Факт причинения нравственных и физических страданий в связи с совершением подсудимым убийства матери очевиден, поскольку Х. понес невосполнимую утрату. 

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает умышленный характер вины подсудимого, его возраст, наличие инвалидности и материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 1 000 000 руб. 

Причинение материального ущерба, расходов на погребение, в сумме 20900 руб. подтверждается исследованными материалами уголовного дела (т. 3 л.д. ...). Подсудимый, являясь инвалидом 3 группы, не лишён возможности иметь источник средств к существованию, лиц на иждивении у него не имеется, каких-либо денежных обязательств в пользу третьих лиц не исполняет, в связи с чем, суд считает, что у ФИО1 имеется реальная возможность для исполнения обязательств по гражданскому иску. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Юсупова З.А. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей и 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две детализации телефонных переговоров с абонентских номеров №, №, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>:

- ... уничтожить, о чем суду представить акт.

Возвратить по принадлежности: - ... 

... Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин 

...

...

...

...