Дело № 2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 737 рублей; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 69 737 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Шушарин и Ко» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Во исполнение обязательств по указанному договору №, а также Договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Шушарин и Ко» и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал, а истец приняла в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время истец является собственником указанной выше квартиры. В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительной отделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 69737 руб. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225948,80 руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала сумму в размере 139 948 руб. Просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Стройград» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Шушарин и Ко» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Во исполнение обязательств по указанному договору №, а также Договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Шушарин и Ко» и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал, а истец приняла в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 1420000 рублей, квартира передается дольщику с выполненными отделочными работами. Акт приема передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 400 000 рублей сторонами не оспаривался. 

В период проживания в указанной квартире истцами были обнаружены недостатки внутренней отделки, в связи с чем, в адрес ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 69737 руб., что подтверждается заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не совершил каких-либо действий по исполнению требований потребителя до настоящего времени.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (ч. 5,6,7. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 69737 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требование потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом размер неустойки составляет 75315,96 ( 69737*1%*108 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть, вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не должны допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение суда будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истцов, до 46 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 92 987 руб. (69737+ 46500) х 50%).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Следовательно, в силу ст. 319 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 292,11 руб. ( 800 + ((69737 - 20000)* 3) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 69 737 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 

<

адрес>, неустоку в размере 46 500 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, а всего 146 237 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 2 292,11 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева