Дело № 2-896/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 15816 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф, неустойку 22814.64 руб., расходы на юридическую помощь 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1580 руб., моральный вред 3000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель-Зафира» г/н М967КХ\48, 2013 года выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес> водитель автомобиля «Ситроен Си-Кросс» г/н № ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС марки «Опель-Зафира» г/н № под управлением ФИО1 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 декабря 2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «Ситроен Си-Кросс» г/н № ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен Си-Кросс» г/н № ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 12.12.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником АО «Технэкспро» ФИО6 12.12.2017г. был составлен акт осмотра № 16100127 данного ТС. 12.12.2017г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» была выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 11 484 руб. 09.01.2018г. ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 11500 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 № 04-18 от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного «Опель-Зафира» г/н № с учетом износа деталей равна 29600 руб., УТС 9936 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб.

Судом установлено, что 01.02.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. 06.02.2018г. ответчик произвел истцу доплату к страховой выплате за УТС в размере 7452 руб. 

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18952 руб. (11500+7452).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 5.04.2018г. назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 24.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Зафира» г/н № 2013 года выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.12.2016г., составляет 24800 руб., УТС данного автомобиля 9968 руб. Итого 34768 руб. (24800+9968).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО8 в размере 34768 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в доплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 15816 руб. (34768-18952), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 3000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления и претензии, регламентированный п. 21 ст. 12 и ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 10 января 2018г. по 5 февраля 2018г. и с 6 февраля по 22 мая 2018г. (по заявленному истцом периоду)

Расчет неустойки следующий. 

23268 руб. (34768-11500) х 1% х 26 дней (период просрочки с 10 января по 5 февраля 2018г.) = 6049.68 руб. 

15816 руб. (34768-11500-7452) х 1% х 106 дней (период просрочки с 6 февраля по 22 мая 2018г.) = 16764.96 руб. 

Итого 22814.64 руб. (6049.68 + 16764.96). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 7908 руб. (15816:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 22814.64 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, в добровольном порядке выплатой страховщиком истцу 11500 руб. и 7452 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО4 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1580 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО4 доверенности от 19.02.2018 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также в органах ГИБДД, следовательно, является общей. 

Суд считает, что оплата истцом услуг оценщика ФИО7 в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО14 доплату страхового возмещения 15816 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 10000 руб., штраф 7908 руб., судебные расходы 23000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за составление заключения оценщика в размере 16000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО15 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 932 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО16 доплату страхового возмещения 15816 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 10000 руб., штраф 7908 руб., судебные расходы 23000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО17 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 932 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2018г.