Дело № 1-151/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 10 июля 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи исполняющего обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Гришина В.С., Живова К.Ю., Говорунова Д.В., Генералова Д.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Логиновой И.Н., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Сочихине И.Ю., Шестаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялись по 

<

адрес>, где ФИО4 обратил внимание на жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в домовладение, с причинением значительного ущерба гражданину. Понимая, что самостоятельно один реализовать свой преступный умысел он не сможет, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4 находясь на 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить совместное тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4 действуя совместно с ФИО2 подойдя к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедились, что в доме никого нет и за ними никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, перелезли через забор, после чего при помощи найденного вблизи металлического предмета ФИО4 отжал пластиковое окно домовладения и совместно с ФИО2 незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 действуя совместно с ФИО2 осмотрев помещения жилых комнат находящихся на первом и втором этаже жилища, собрали и приготовили для дальнейшего хищения, принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: видеопроектор марки 

<

.....> стоимостью 12000 рублей, угловую шлифовальную машину 

<

.....> модель № стоимостью 18500 рублей, рубанок ручной электрический 

<

.....> стоимостью 8500 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки 

<

.....> в кейсе стоимостью 5000 рублей, ручную дисковую циркулярную пилу 

<

.....> стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель- шуруповерт модель 

<

.....> стоимостью 6500 рублей и машину шлифовальную угловую 

<

.....> стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 61500 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО4 действуя согласно предварительной договоренности между собой, с целью не привлекать к себе внимания, по очереди покинули место совершения преступления, при этом ФИО2, сложив в полимерный мешок, найденный в жилище Потерпевший №1, часть похищенного имущества, покинул его первым. Через некоторое время ФИО4 с остальной частью похищенного у Потерпевший №1 имущества, также покинул место совершения преступления. Таким образом, ФИО2 действуя совместно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение с незаконным проникновением в жилище, имущества Потерпевший №1: видеопроектора марки 

<

.....> стоимостью 12000 рублей, угловой шлифовальной машины 

<

.....> модель № стоимостью 18500 рублей, рубанка ручного электрического 

<

.....> стоимостью 8500 рублей, аккумуляторного шуруповерта марки 

<

.....> в кейсе стоимостью 5000 рублей, ручной дисковой циркулярной пилы 

<

.....> стоимостью 6000 рублей, электрической дрели - шуруповерта модель 

<

.....> стоимостью 6500 рублей, машины шлифовальной угловой 

<

.....> стоимостью 5000 рублей, а всего похитив имущества на общую сумму 61500 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем, согласно предварительной договоренности между собой, ФИО2 и ФИО4 спрятали похищенное имущество каждый по своему месту жительства, договорившись между собой о дальнейшей совместной реализации похищенного, таким образом обратив его в свою пользу, ФИО4 и ФИО2 совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицал совместное хищение с ФИО4 акустической системы в корпусе черного цвета, болгарки ударной в корпусе серого цвета, угловой шлифовальной машины, сварочного аппарата желтого цвета, шлифовальной машины ленточной серого цвета, фрезера электрического серого цвета, кабеля в оплетке бежевого цвета сечением 20 мм, двух колес от детского велосипеда, электродрели, аппарата для сварки полимерных труб красного цвета и зарядного устройства для аккумуляторов, электрическая дрели. Пояснил, что через окно ФИО4 проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, оттуда похищенные вещи передавал ему, он их складывал в мешок, потом вместе с ФИО4 все похищенное отвезли на велосипеде в домовладение его матери по 

<

адрес>. Спустя некоторые время электроинструменты заложили в разные скупки 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратили на приобретение продуктов питания и алкоголя.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.162-165), ФИО2 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гости к ранее знакомой женщине по имени Свидетель №1 по соседству с ним по 

<

адрес>, где последняя находилась с ранее ему знакомым ФИО4 и они распивали спиртные напитки. Посидев какое- то время с Свидетель №1, он и ФИО4 решили пойти прогуляться по 

<

адрес>. Пройдя определенный промежуток, они нашли место для отдыха, расположенного на тропинке заросшей кустами, находящейся возле домовладения № по 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив 

<

адрес> ФИО4 предложил совместно с ним проникнуть в жилое домовладение, расположенное по 

<

адрес>. При этом, ранее он на какое-то время куда-то уходил мне не известно куда. Вернувшись, ФИО4 пояснил, что в данном домовладении он вскрыл окно ранее когда уходил. В этот момент у него возник преступный умысел на незаконное проникновение и хищении ценного имущества из жилого домовладения. На предложение ФИО4 он ответил согласием, а именно совместно с ним через окно проникнуть в домовладение, откуда тайно похитить какое-нибудь ценное имущество, которое в последствии можно будет продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. Территория двора домовладения была огорожена двумя ограждениями, один из которых деревянный. Подойдя к забору, он и ФИО4 отодвинули первое деревянное ограждение, а через второе металлическое они перелезли и оказались на территории двора. После чего они совместно подошли к окну, и он увидел, что оно отжато. Далее они с ФИО4 сняли сетку и оба проникли внутрь 

<

адрес> и сразу же попали в одну из жилых комнат. Внутри домовладения они нашли фонарик, которым стали подсвечивать и ходить по комнатам. При этом, он был одет в легкую ветровку, рукава которой натянул чтобы не оставлять отпечатки пальцев. Пройдя по первому этажу домовладения, они поднялись на второй этаж, где обнаружили возле стола различные электрические инструменты. На первом этаже в комнате они обнаружили и решили похитить видеопроектор в корпусе белого цвета. На втором этаже домовладения совместно с ФИО4 обнаружили и похитили 

<

.....> в корпусе зеленого цвета, циркулярная электрическая пила темного цвета, ручной рубанок электрический, электрическая дрель ударная, шуруповерт 

<

.....> в кейсе зеленого цвета, а также ручная шлифовальная машина серого цвета. Данные электрические инструменты они сложили в белый полимерный мешок, который нашли также в доме. Взяв все похищенное имущество, они с ФИО4 также через окно покинули домовладение и он сразу же направился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где похищенное имущество сложил на временное хранение во дворе домовладения. Куда направился ФИО4 ему не известно. Единственное, с ФИО4 они договорились, что встретятся на следующий день и поедут в 

<

адрес>, где в скупки сдадут похищенное имущество, а денежные средства поделят поровну. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО4 при этом, он взял часть похищенных электроинструментов и видеопроектор и после чего, они направились на 

<

адрес>, чтобы в скупку продать похищенное ими имущество. Изначально до МОУ СОШ № 

<

адрес> они дошли пешком, а после сели на маршрутное такси № на котором доехали до нужного места. Зайдя в одну из скупок, расположенных по 

<

адрес>, они пояснили, что желают продать принадлежащее им имущество и показали все принесенные электроинструменты и видеопроектор. Осмотрев имущество, сотрудник скупки пояснил, что примет у них только видеопроектор, который он оценил в денежную сумму в размере 2000 рублей. ФИО4 предъявил свой паспорт и пояснил, что данное имущество принадлежит ему лично и был оформлен залоговый билет, они получили денежные средства в сумме 2200 рублей и ушли. Полученные от продажи денежные средства они потратили на приобретение продуктов питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО4 и примерно в 19 часов 00 минут, имея при себе ранее похищенные электрические инструменты на маршрутном такси приехали на 

<

адрес>, где пересели на маршрутное такси на котором доехали до 

<

адрес>. Сначала они зашли в скупку, расположенную на 

<

адрес>, где у них никакое имущество не приняли, так как на электроинструментах были затерты серийные номера из-за того что были использованы. После этого, они дошли до скупки расположенной на 

<

адрес>, где на его паспорт сдали следующее имущество: циркулярную пилу, болгарку, электрорубанок на общую сумму 3000 рублей. Полученные от продажи денежные средства они совместно с ФИО4 потратили на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут имея при себе часть похищенного имущества, а именно электрические инструменты, они доехали снова до 

<

адрес> и в ту же скупку расположенную на 

<

адрес> на принадлежащий ему паспорт сдали шуруповерт, ударную дрель, шлифовальную машинку на общую сумму 3000 рублей. Полученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 были доставлены в Отдел МВД по 

<

адрес>, где в ходе беседы с сотрудниками полиции, он сознался, что совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из жилого домовладения, о чем собственноручно без оказания на него морального и психологического давления написал явку с повинной. Свою вину в хищении чужого имущества он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Данные свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании после оглашения.

При исследовании данных показаний в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, ни какого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 из квартиры домовладения № по 

<

адрес> вместе с ФИО4, он совершает преступление.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО2 ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО2 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГг. в домовладение по 

<

адрес> приехал его сын и обнаружил проникновение в домовладение. Сын вызвал полицию. Когда он прибыл к месту происшествия, то увидел, что все шкафы перевернуты. Он сразу же определил какое имущество было похищено и сообщил об этом следователю. Отметил, что пропало воздушное ружье, которое находилось под кроватью, приподнять которую одному было невозможно. Из чего пришел к выводу, что кража совершена группой лиц. Общая сумма похищенного составляет 170500 рублей. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная судом по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они семьей находились на доме по 

<

адрес>. После приехали в дом, сын сказал, что сломано окно в доме и позвонил в 112, приехала следственная группа. В доме было все разбросано, вся одежда, все шкафы открыты, вывернуты, в зале окно взломано. В стенке все вывернуто, в спальне кровать вывернута, в детской комнате тоже самое. Были похищены все электрические инструменты. В гараже украли ключи, кабель. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный судом по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с мамой и дочкой в домовладение по 

<

адрес>. Открывая дом, обнаружил разбросанные вещи, открытые дверцы шкафов, обошел дом, увидел возле окна стул, сломанное окно, сообщил об этом в полицию, потерпевшему и маме. В доме все было вывернуто, все ящики открыты, кровать валялась перевернутая. Похищены были электроинструменты, краны, кабель 30 метров. Забор был разрушен, снесен с места. Около забора он обнаружил следы автотранспортного средства, предположительного легкового автомобиля.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный судом показал, что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска ОП 

<

адрес>. Относительно хищения имущества у потерпевшего ФИО28 пояснил, что летом прошлого года с целью отработки данного преступления был задержан Свидетель №3, который пояснил, что кражу они совершили совместно с ФИО29 и Дырда. Было еще несколько эпизодов краж, совершенных данной группой.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, в связи с наличием противоречий, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 141-142) установлено, что в настоящее время он занимает должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения Полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес>. Свою служебную деятельность он осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приказами и нормативно- правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также своими должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОП (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес> по факту того, что неустановленное лицо незаконно проникло в помещение его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило электроинструменты. Им, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершенных данное преступление совместно с оперуполномоченным ГУР ФИО12 было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно ранее судимым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 и ФИО4 часть похищенного имущества продали в скупки, расположенные в 

<

адрес>, а также остальное часть похищенного имущества ФИО4 продал неустановленному лицу в 

<

адрес>. Установить местонахождение мужчины, передвигавшемся на автомобиле темного цвета, которому ФИО4 продал похищенное имущество не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были доставлены в ОП (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> где признались в совершенном ими преступлении и собственноручно, без оказания на них психологического или физического насилия, написали явки с повинной, в которой изложили все обстоятельства совершенного ими хищения имущества с территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда последние ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проникли.

После оглашения свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 116-117) установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности управляющего 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием в залог, скупка и продажа имущества у населения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в какое время точно указать не может, в помещение ломбарда пришел ранее ему не знакомый мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что желает продать принадлежащий ему проектор 

<

.....>. Он, в свою очередь, осмотрел имущество и сообщил, что сумма покупки будет составлять 2200 рублей. На что ФИО4 ответил согласием. После чего, удостоверившись в личности ФИО4 был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего и переданы денежные средства в сумме 2200 рублей. О том, что проектор ранее был похищен ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время проектор продан, дубликат залогового билета был им добровольно выдан.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 124-125) установлено, что работает с 2020 года в должности менеджера по закупкам ИП ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием в залог, скупка и продажа имущества у населения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в какое время точно указать не может, в помещение ломбарда пришел ранее ему не знакомый мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и пояснил, что желает продать принадлежащее ему имущество: болгарку 

<

.....> циркулярную пилу и рубанок электрический 

<

.....> Он, в свою очередь, осмотрел имущество и сообщил, что сумма покупки будет составлять рубанок 1100 рублей, болгарка 2200 рублей, пила 1100 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, удостоверившись в личности ФИО1 был составлен закупочный акт № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего и переданы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время точно указать не может, в помещение ломбарда снова пришел ранее ему не знакомый мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и пояснил, что желает продать принадлежащее ему имущество: шуруповерт марки 

<

.....> в кейсе, шлифовальную машинку и ударную дрель. Он, в свою очередь, осмотрел имущество и сообщил, что сумма покупки будет составлять шуруповерт марки 

<

.....> в кейсе 1700 рублей, шлифмашина 500 рублей, дрель ударная 800 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, удостоверившись в личности ФИО2 был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего и переданы денежные средства. О том, что данное имущество ранее было похищено ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время имущество продано, рубанок «Фиолент» и дубликаты закупочных актов были им добровольно выданы.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (в связи с его смертью), данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 104-105) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точную дату указать не смог, когда он проснулся то увидел у них дома ранее его знакомого ФИО4, который как оказалось ночевал у них с 13 мая на ДД.ММ.ГГГГ. В какое время пришел ФИО4 он указать не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое- то время, он совместно с Свидетель №1 и ФИО4 Стали употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, ФИО4 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 Незаконно проник в домовладение, расположенное по 

<

адрес>. Также, ФИО4 Пояснил, что совместно с ФИО2 Он похитил следующее имущество: проектор белого цвета, болгарку зеленого цвета, электрическую пилу, электрический рубанок, электрическую дрель, аккумуляторный шуруповерт, дисковую ручную пилу. Также, ФИО4 Пояснил, что собрав все похищенное имущества ФИО2 Ушел по адресу своего места жительства, договорившись что в последствии сдадут в скупки данное имущество. Однако, ФИО4 не сказав о своих намерениях ФИО2 остался на территории домовладения по 

<

адрес> и в последствии также еще похитил следующее имущество: акустическую систему, электрическую дрель, сварочный аппарат, ручную шлифовальную машину, деревообрабатывающий фрезер, и еще какое- то имущество. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное выше имущество ФИО4 Совместно с ранее знакомым ему ФИО2 Ранее похитили из домовладения 1 по 

<

адрес>. Где в настоящее время находится похищенное имущество ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 5-8) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в гости пришел ФИО2, который проживает по соседству по 

<

адрес>, и они совместно стали распивать спиртные напитки. Посидев какое- то время с Свидетель №1, он и ФИО1 решили пойти прогуляться по 

<

адрес>. Пройдя определенный промежуток, они нашли место для отдыха, расположенного на тропинке заросшей кустами, находящейся возле домовладения № по 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив 

<

адрес> он обратил внимание на жилое домовладение в котором не горит свет. В этот момент, у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в домовладение. Далее, ничего не сказав ФИО2, он направился в сторону домовладения. По пути следования, нашёл металлическую часть фанеры в виде «палки» и направился к домовладению. Он подошел к окну домовладения и данным предметом отжал окно. Поняв что все имущество он похитить не сможет, он решил предложить ФИО2 совместно с ним похитить имущество. По пути следования назад, данный предмет которым отжал окно, он выкинул, куда именно указать не смог, так как не помнит. После чего, он вернулся и предложил совместно с ним проникнуть в жилое домовладение, расположенное по 

<

адрес>, пояснив, что отжал пластиковое окно. На его предложение ФИО2 ответил согласием, а именно совместно с ним через окно проникнуть в домовладение, откуда похитить какое-нибудь ценное имущество, которое впоследствии можно будет продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. Территория двора домовладения была огорожена двумя ограждениями, один из которых деревянный. Подойдя к забору, он и ФИО2 отодвинули первое деревянное ограждение, а через второе металлическое они перелезли и оказались на территории двора. После чего они совместно подошли к пластиковому окну, на котором была установлена москитная сетка. Затем они сняли сетку и оба проникли внутрь 

<

адрес> и сразу же попали в одну из жилых комнат. Внутри домовладения они нашли фонарик, которым стали подсвечивать и ходить по комнатам. При этом, ФИО2 был одет в легкую ветровку, рукава которой он натянул чтобы не оставлять отпечатки пальцев, а он в свою очередь перчатки не одевал. Пройдя по первому этажу домовладения, они поднялись на второй этаж, где обнаружили возле стола различные электрические инструменты. На первом этаже в комнате они обнаружили и решили похитить видеопроектор в корпусе белого цвета. На втором этаже домовладения они совместно с ФИО2 обнаружили и похитили УШМ «Макита» в корпусе зеленого цвета, цепная электрическая пила темного цвета, ручной рубанок электрический, электрическая дрель - шуруповерт серого цвета, шуруповерт 

<

.....> в кейсе зеленого цвета, а также ручная шлифовальная машина серого цвета. Данные электрические инструменты они сложили в белый полимерный мешок, который нашли также в доме. После чего, ФИО2 ему сказал, что все совместно похищенное имущество он отнесет по адресу своего места жительства и ушел. При этом, с последним они договорились, что на следующий день поедут в 

<

адрес>, где все имущество сдадут в скупку. Когда ушел ФИО2 он еще оставался на территории двора. При этом, обманув ФИО2 он остался на территории двора, чтобы самостоятельно еще похитить имущество из домовладения. Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла, он направился в домовладение расположенное 1 по 

<

адрес>, где с помещения домовладения самостоятельно похитил следующее имущество: акустическую систему в корпусе черного цвета, болгарку ударную в корпусе серого цвета, угловая шлифовальная машина, сварочный аппарат желтого цвета, шлифовальная машина ленточная серого цвета, фрезер электрический серого цвета, кабель в оплетке бежевого цвета сечением 20мм. Также, на втором этаже домовладения он похитил два колеса от детского велосипеда. Помимо этого, он похитил электродрель, аппарат для сварки полимерных труб красного цвета и зарядное устройство для аккумуляторов и еще одна электрическая дрель наименование которой он не помнит. Все вышеуказанное имущество он частями стал переносить в лесной массив через дорогу и сложил в высокую траву. В связи с тем, что данное имущество тяжелое, он частями переносил его. После чего, он ушел по адресу места жительства ФИО14 том, что отдельно от ФИО2 он похитил еще имущество, ему ничего не говорил. На следующее утро, ничего не сказав ФИО2 он пошел по улицам 

<

адрес>, где на одной из улиц остановил проезжающий мимо автомобиль темного цвета. Марку он указать не мог, так как не помнит, государственный регистрационный знак также указать не мог. Неизвестному ранее мужчине, который двигался в сторону туристических баз, он пояснил, что у него имеются принадлежащие ему электроинструменты и он желает их продать. Мужчина спросил ни похищены ли они, на что он пояснил, что он ушел из дома и ему необходимы денежные средства. После чего, неизвестному мужчине он частями принес имущество и посмотрев неизвестный мужчина сказал, что заплатит 5000 рублей. На предложение последнего он ответил согласием. Далее передал денежные средства и он ушел. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время они встретились с ФИО2 при этом, он взял часть похищенных электроинструментов и видеопроектор и после чего, они направились на 

<

адрес>, чтобы в скупку продать похищенное ими имущество. Изначально до МОУ СОШ № 

<

адрес> они дошли пешком, а после сели на маршрутное такси № на котором доехали до нужного места. Зайдя в одну из скупок, расположенных по 

<

адрес>, они пояснили, что желают продать принадлежащее им имущество и показали все принесенные электроинструменты и видеопроектор. Осмотрев имущество, сотрудник скупки пояснил, что примет у них только видеопроектор, который он оценил в денежную сумму в размере 2000 рублей. Он предъявил свой паспорт и пояснил, что данное имущество принадлежит ему лично и был оформлен залоговый билет, они получили денежные средства в сумме 2000 рублей и ушли. Полученные от продажи денежные средства потратили на приобретение продуктов питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО2 и примерно в 19 часов 00 минут, имея при себе ранее похищенные электрические инструменты на маршрутном такси приехали на 

<

адрес>, где пересели на маршрутное такси на котором доехали до 

<

адрес>. Сначала они зашли в скупку, расположенную на 

<

адрес>, где у них никакое имущество не приняли, так как на электроинструментах были затерты серийные номера из-за того что были использованы. После этого, они дошли до скупки расположенной на 

<

адрес>, где на паспорт ФИО2 сдали следующее имущество: циркулярную пилу, болгарку, электрорубанок на общую сумму 3000 рублей. Полученные от продажи денежные средства они совместно с ФИО2 потратили на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут имея при себе часть похищенного имущества, а именно электрические инструменты, они с ФИО2 доехали снова до 

<

адрес> и в ту же скупку расположенную на 

<

адрес> на принадлежащий ФИО2 паспорт сдали шуруповерт, ударную дрель, шлифовальную машинку на общую сумму 3000 рублей. Полученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были доставлены в Отдел МВД по Среднеахтубинскому району, где в ходе беседы с сотрудниками полиции, он сознался, что совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество из жилого домовладения, о чем собственноручно без оказания на него морального и психологического давления написал явку с повинной. Свою вину в хищении чужого имущества он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Среднеахтубинскому району майора полиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного майора полиции ФИО16 о том, что в службу 112 к оператору обратился Свидетель №2 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> повреждено окно и разбросаны вещи (том № л.д. 3);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Среднеахтубинскому району майора полиции ФИО16, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Среднеахтубинскому району поступило сообщение от оператора 66 службы 112 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла кража из частного дома (том № л.д. 4);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно принадлежащее ему имущество на общую сумму 126 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том № л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии Потерпевший №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие принадлежащего Потерпевший №1 имущества (том № л.д. 8-13);

-кассовым чеком, согласно которого стоимость пилы цепной электрической 

<

.....> составляет 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, цена рубанок ручной электрический Р3-82 «Фиолент» составляет 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей (том№ л.д. 26-27);

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой средняя стоимость товара по состоянию на май 2022 года, а именно автоматическое зарядное устройство 

<

.....>» составляет 3 000 (три тысячи) рублей; электрическая дрель марки 

<

.....> составляет 7 000 (семь тысяч) рублей; медный сварочный кабель сечением 20мм., длиной 60 метров в оплетке составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей; колесо от детского велосипеда составляет 250 (двести пятьдесят) рублей; видеопроектор марки 

<

.....> составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей; акустическая система 

<

.....> составляет 5000 (пять тысяч) рублей; угловая шлифовальная машина 

<

.....> модель № составляет 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей; машина ручная сверлильная электрическая ударно- вращательная 

<

.....> модель 

<

.....> составляет 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей; машина шлифовальная угловая 

<

.....> составляет 5000 (пять тысяч) рублей; электрическая дрель- шуруповерт модель 

<

.....> составляет 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; аккумуляторный шуруповерт марки 

<

.....> в кейсе составляет 5000 (пять тысяч) рублей; сварочный аппарат инверторный модель 

<

.....> составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей; ручная дисковая циркулярная пила 

<

.....> 

<

.....> составляет 6000 (шесть тысяч) рублей; ленточная шлифовальная машина № составляет 6000 (шесть тысяч) рублей; электрический фрезер модель 

<

.....> составляет 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; электродрель 

<

.....> серийный номер 

<

.....> составляет 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; аппарат для сварки полипропиленовых труб 

<

.....> в металлическом кейсе составляет 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей (том № л.д. 103, 138, 140);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, собственноручно изложил все обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 хищения имущества Потерпевший №1 совершенного с незаконным проникновением в жилище (том № л.д.65);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4, собственноручно изложил все обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 совершенного с незаконным проникновением в жилище (том № л.д. 71);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении 

<

.....> был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сдал проектор 

<

.....> за сумму 2200 рублей (том № л.д. 118-119);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении 

<

.....> ФИО13 был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал шуруповерт 

<

.....> шлифовальную машинку, дрель- ударная за сумму 3000 рублей; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал болгарку 

<

.....>, циркулярная пила 

<

.....> за сумму 3300 рублей; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал рубанок электрический 

<

.....> за сумму 1100 рублей; рубанок электрический 

<

.....> (том № л.д. 120-123);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен и признан вещественным доказательством закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал шуруповерт 

<

.....> шлифовальную машинку, дрель - ударная за сумму 3000 рублей; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал болгарку 

<

.....> циркулярная пила 

<

.....> за сумму 3300 рублей; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сдал рубанок электрический 

<

.....> за сумму 1100 рублей; рубанок электрический 

<

.....> (том № л.д. 144-151).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО2 в деянии, изложенном в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и которые им подтверждены в судебном заседании, а также показания обвиняемого ФИО4, свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что его совместный с ФИО4 умысел был направлен на хищение следующего имущества: видеопроектор марки 

<

.....> стоимостью 12000 рублей, угловую шлифовальную машину 

<

.....> модель 9069 стоимостью 18500 рублей, рубанок ручной электрический 

<

.....> стоимостью 8500 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки 

<

.....> в кейсе стоимостью 5000 рублей, ручную дисковую циркулярную пилу 

<

.....> стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель- шуруповерт модель 

<

.....> стоимостью 6500 рублей и машину шлифовальную угловую 

<

.....> стоимостью 5000 рублей, которыми он завладел совместно с ФИО29, обратив его в свою пользу. При этом не знал, что ФИО29, после его ухода из домовладения, самостоятельно похитил и обратил в свою пользу следующее имущество потерпевшего: акустическую систему 

<

.....> стоимостью 5000 рублей, машину ручную сверлильную электрическую ударно - вращательную 

<

.....> модель 

<

.....> стоимостью 7900 рублей, сварочный аппарат инверторный модель 

<

.....> стоимостью 12000 рублей, ленточную шлифовальную машину № стоимостью 6000 рублей, электрический фрезер модель 

<

.....> стоимостью 11000 рублей, электродрель 

<

.....> стоимостью 5500 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб 

<

.....> стоимостью 5600 рублей, электрическую дрель марки 

<

.....> стоимостью 7000 рублей, автоматическое зарядное устройство 

<

.....> стоимостью 3000 рублей, медный сварочный кабель сечением 20мм., длиной 60 метров в оплетке бежевого цвета стоимостью 40000 рублей, цепную электрическую пилу «Электроприбор» стоимостью 5500 рублей, колеса от детского велосипеда в количестве двух штук стоимостью 250 рублей за одно колесо на общую сумму 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 УК РФ обязательным условием для квалификации действий лица как кражи выступает наличие в его действиях вины, выраженной в форме прямого умысла. Совершения кражи чужого имущества с косвенным умыслом является невозможным.

Отличие прямого от косвенного умысла заключается как в интеллектуальном, так и в волевом элементе психического отношения лица к совершаемому деянию. Предвидение неизбежности последствий своего деяния является признаком прямого умысла и исключает наличие косвенного (ст. 25 УК РФ). Для прямого умысла характерно предвидение неизбежности последствий, чем их реальная возможность. Как деяние, совершенное с прямым умыслом, при осознании реальной возможности наступления общественно опасных последствий следует рассматривать ситуацию, когда лицо стремится к подобным последствиям.

При краже лицо желает и (или) стремится к наступлению общественно опасного последствия своего поведения - причинению с корыстной целью имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу или пользу иных лиц.

Доказательств того, что при краже имущества потерпевшего совместный умысел подсудимого ФИО1 и ФИО17 был направлен также и на хищение акустической системы 

<

.....> стоимостью 5000 рублей, машины ручной сверлильной электрической ударно - вращательной 

<

.....> модель № стоимостью 7900 рублей, сварочного аппарата инверторный модель 

<

.....> стоимостью 12000 рублей, ленточной шлифовальной машины № стоимостью 6000 рублей, электрического фрезера модель 

<

.....> стоимостью 11000 рублей, электродрели 

<

.....> стоимостью 5500 рублей, аппарата для сварки полипропиленовых труб 

<

.....> стоимостью 5600 рублей, электрической дрели марки 

<

.....> стоимостью 7000 рублей, автоматического зарядного устройства 

<

.....> стоимостью 3000 рублей, медного сварочного кабеля сечением 20мм., длиной 60 метров в оплетке бежевого цвета стоимостью 40000 рублей, цепной электрической пилы «Электроприбор» стоимостью 5500 рублей, колес от детского велосипеда в количестве двух штук стоимостью 250 рублей за одно колесо на общую сумму 500 рублей, стороной обвинения в судебном заседании не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения в части хищения следующего имущества: акустической системы 

<

.....> стоимостью 5000 рублей, машины ручной сверлильной электрической ударно - вращательной 

<

.....> модель 

<

.....> стоимостью 7900 рублей, сварочного аппарата инверторный модель 

<

.....> стоимостью 12000 рублей, ленточной шлифовальной машины № стоимостью 6000 рублей, электрического фрезера модель 

<

.....> стоимостью 11000 рублей, электродрели 

<

.....> стоимостью 5500 рублей, аппарата для сварки полипропиленовых труб 

<

.....> стоимостью 5600 рублей, электрической дрели марки 

<

.....> стоимостью 7000 рублей, автоматического зарядного устройства 

<

.....> стоимостью 3000 рублей, медного сварочного кабеля сечением 20мм., длиной 60 метров в оплетке бежевого цвета стоимостью 40000 рублей, цепной электрической пилы «Электроприбор» стоимостью 5500 рублей, колес от детского велосипеда в количестве двух штук стоимостью 250 рублей за одно колесо на общую сумму 500 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО2 и ФИО4, движимые корыстными побуждениями, договорились между собой о совершении кражи, а при совершении хищения их действия носили совместный, согласованный и понятный друг для друга характер, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - «группой лиц о предварительному сговору».

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества составила 61500 рублей, при этом ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет менее указанной суммы.

При этом, такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в жилище», был подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной защиты.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что следствие проведено не в полном объеме, к уголовной ответственности должны быть привлечены также иные лица, в частности мать подсудимого Дырда, Свидетель №3 и ФИО27, являются несостоятельными. Так, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Полномочий самостоятельно возбуждать уголовные дела и привлекать к уголовной ответственности виновных лиц у суда не имеется. При этом исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. То обстоятельство, что не все лица привлечены к уголовной ответственности, не влияет на оценку действий подсудимого по настоящему делу.

Данных о том, что хищение имущества, находящегося в домовладении потерпевшего было совершено иными лицами, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам, потерпевшего при производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что подсудимый 

<

.....>

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО2 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию раскрытию преступления, также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

.....> признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является опасный рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания у суда не имеется основания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу данных о личности подсудимого не позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, не представлено таких доказательств и в ходе судебного следствия.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, и являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При установлении вида исправительного учреждения, суд определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исходя из положений ст.72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей, с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании денежных средств: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 180000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей; в счет возмещения утраченной выгоды в размере 150000 рублей.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, разрешая гражданский иск, суд принимает во внимание, что в обоснование возмещения материального ущерба потерпевшим заявлена сумма, превышающая размер похищенного имущества, установленная органом предварительного следствия, а также заявлена ко взысканию упущенная выгода.

Вместе с тем потерпевший не представил никаких документов, подтверждающих заявленные требования.

Кроме того, по смыслу закона, компенсация морального вреда возможна в случаях его причинения действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности, то есть к преступлениям корыстной направленности, что исключает возможность взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства в настоящее время препятствуют принятию законного и обоснованного судебного решения по гражданскому иску потерпевшего, поскольку влекут необходимость предоставления дополнительных документов и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и требуют отложения судебного разбирательства, поэтому гражданский иск потерпевшего суд оставляет без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного ФИО2 наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения и передать рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: держатель сварочного аппарата - передать потерпевшему Потерпевший №1, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела, рубанок ручной электрический 

<

.....> оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-151/2023, которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области