Дело № 2-360/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение счета, условий договора и тарифов банка по карте. 

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Тарифы банка – составная часть договора, устанавливающая для карточного продукта, наименование которого указано в договоре, перечень услуг банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. 

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 892,99 рубля, из которых сумма основного долга – 59 444,44 рубля; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4674,38 рубля; сумма штрафов – 5000 рублей; сумма процентов – 7774,17 рубля. За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. 

ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ банк» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 892,99 рубля, из которых из которых сумма основного долга – 59444,44 рубля; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4674,38 рубля; сумма штрафов – 5000 рублей; сумма процентов – 7774,17 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций как несоразмерных последствиям нарушенных обязательств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) – 10000 рублей. 

Договор состоит из заявки на открытие и ведение счета, условий договора и тарифов банка по карте, с которыми ответчик была ознакомлена (л.д.22-27).

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

Согласно Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере, указанном в заявке, а заемщик обязуется возвратить банку задолженность по кредиту в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графика погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечивать на момент окончания последнего рабочего для процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для дальнейшего списания.

В соответствии с Тарифами банка льготный период по карте составляет до 51 дня. Каждый платежный период составлял 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу.

Также Тарифами предусмотрены штрафы за возникновение задолженности и за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.Банком обязанности по кредитованию были исполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Так по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76892,99 рубля, из которых сумма основного долга – 59444,44 рубля; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4674,38 рубля; сумма штрафов – 5000 рублей; сумма процентов – 7774,17 рубля. 

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций в виде штрафов до 3000 рублей, ввиду явной несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с нее всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора и частично штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 2506,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74892 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 59 444,44 рубля, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4674,38 рубля; сумма штрафов – 3000 рублей; сумма процентов – 7774,17 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.