УИД № Дело №2а-314/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 марта 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, начальнику Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарского краю, ГУФССП России по Краснодарского краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, начальнику Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарского краю, ГУФССП России по Краснодарского краю о признании незаконными постановлений.

В обосновании иска указав, чторешением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2013 по делу 2-4635/2013 удовлетворены исковые требования Акционерного Банка «СОБИНБАНК» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2013 по делу 2-4635/2013 вступило в законную силу, 18.04.2014 выдан исполнительный лист ВС №. 

30.01.2017 определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска произведена процессуальная замена выбывшей стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АБ «СОБИНБАНК» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Процессуальная замена произведена на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИАЭС.

10.04.2017 определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска произведена процессуальная замена выбывшей стороны правопреемником - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на ФИО1 (новый взыскатель). Процессуальная замена произведена на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2019 решением Славянского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

22.03.2021 АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и ФИО1 заключили соглашение о реституции, возвратив друг другу все полученное по сделке, тем самым исполнив решение Славянского городского суда от 10.12.2019.

22.03.2021 АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» уступило право требование по закладной ООО «Элбинг Инвестсментс», которое, в свою очередь, заключило ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи (передачи прав по закладной) с ФИО1 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим кредитором ФИО3 является ФИО1 28.01.2022на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Новороссийска о процессуальной замене не выбывшей стороны правопреемником по делу № судебным приставом- исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 (должник), в пользу ФИО1 суммы долга по Кредитному договору. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим кредитором ФИО3 является ФИО1, то он имел все законные основания для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. 

29.03.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 2-4635/2013 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2017 о процессуальной замене выбывшей стороны (замена взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на ФИО1) отменено по новым обстоятельствам и направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения вопроса о правопреемстве. 24.06.2022Октябрьский районный суд г. Новороссийска, наосновании ходатайства представителя ФИО3 (должника) по доверенности ФИО4, приостановил рассмотрение заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи с подачей иска к ФИО1 и ООО «ЭлбингИнвестсментс» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

30.06.2022 судебный пристав-исполнитель Славянского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю произвела замену стороны взыскателя правопреемником, несмотря на то, что вопрос о правопреемстве судом первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Новороссийска) не был разрешен по существу. Постановление о замене стороны правопреемником в адрес ФИО1 не направлялось. Согласно исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4635/2013 в графе взыскатель указан: Открытое акционерное общество содействия общественным инициативам» в лице филиала Новороссийский». О замене стороны правопреемником истцу стало известно 25.05.2023 после ознакомления с административным иском ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании ее действий по не окончанию исполнительного производства №- ИП незаконными. Из содержания административного иска стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному по его заявлению исполнительному производству №-ИП, заменена сторона взыскателя с ФИО1 на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». В исполнительном производстве №-ИП отсутствует как судебный акт о замене стороны правопреемником, так и заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о возбуждении исполнительного производства с указанием требования взыскателя. Более того, в исполнительном производстве имеется определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о замене по гражданскому делу № 2-4635/2013 истца (взыскателя) с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на ФИО1, что должно было стать основанием для приостановления исполнительного производства, а не основанием для вынесения постановленияо замене стороны правопреемником. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о замене стороны взыскателя правопреемником, он, 25.05.2023 годаобратился с жалобой порядке подчиненности к начальнику Славянского городского отделения ГУ ФССП ФИО5 Между тем, начальник Славянского городского отделения ГУ ФССП России ФИО5 в постановлении фальсифицирует дату поступления жалобы, указывая дату поступления - 29.05.2023. Начальником Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы 06.06.2023, кроме того в своем постановлении вольно трактует установленные судами обстоятельства. Так в постановлении от 06.06.2023 ФИО5 в подтверждение законности своих выводов ссылается на решения и постановлении вышестоящих судов, которые не применимы в данном правоотношении. Кроме этого в постановлении от 06.06.2023 ФИО5 указывает:«Поскольку ФИО1 заявил требования к должнику ФИО3 на основании ничтожной сделки, правамитребования о взыскании суммы долга в рамках №-ИП он не обладал, соответственно не являлся надлежащим взыскателем». В постановлении от 06.06.2023 ФИО5 указывает: «Таким образом, к правоотношениям о замене взыскателя в рамках №-ИП с учетом ничтожности уступленного ФИО1 (как первоначальному взыскателю) к ФИО3 (должник) права требования по аналогии подлежат применению положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее, начальник Славянского городского отделения ГУ ФССП ФИО5 в постановлении указывает:«Таким образом, на момент, когда судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю стало известно об отмене определения от 10.04.2017 Октябрьского районного суда г. Новороссийска о процессуальной замене выбывшей стороны правопреемником по делу № 2-4635/2013, судебным актом, устанавливающим правовой статус взыскателя - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в рамках исполнительного производства №-ИП, являлось определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30.01.2017». Однако в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует указанный судебный акт. 

22.11.2022 Славянский городской суд Краснодарского края признал договор купли-продажи закладной заключенный между ООО «Элбинг Инвестсментс» и ФИО1 недействительной и применил последствий недействительности сделки. 04.05.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № решение Славянского городского суда от 22.11.2022 отменено. В удовлетворении ФИО3 (должник по исполнительному производству) к ФИО1 и ООО «Элбинг Инвестсментс» отказано.

Действия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению его прав, законных интересов и причинению убытков. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отделения судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесениюпостановления о замене стороны правопреемником от 30.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Славянского городского отделения приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения действующего законодательства, а именно: отложить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления о правопреемнике Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-4635/2013; признать незаконным постановлениестаршего судебного пристава - начальника Славянского городского отделения УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отменить постановление о замене стороны правопреемником от 30.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить его сторонам и в суд выдавший исполнительный документ в установленный законом сроки.;обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюорганизовать и осуществить принудительное исполнение требований исполнительного листа серии ВС №, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу № 2-4635/2013; вынести в отношении старшего судебного пристава - начальника Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 частное определениеза нарушение действующего законодательства и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов, как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В ходе рассмотрения дела в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Славянского городского отделения судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о замене стороны правопреемником от 30.06.2022, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отделения судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не направлению постановления о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок; признать незаконным постановлениестаршего судебного пристава - начальника Славянского городского отделения УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о замене стороны правопреемником от 30.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия старшего судебного пристава - начальника Славянского городского отделения УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по не рассмотрению в установленный статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. О причинах неявки не сообщил.

Представители административного истца по доверенности Л.И. и ФИО6 в судебное заседания не явились, надлежащим образом уведомлены о явке в суд, о чем собственноручно расписались, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, она же представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлены о явке в суд, о чем собственноручно расписалась.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Частями 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящем деле оспаривает постановление от 30.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, принятого в исполнительном производстве №-ИП о замене стороны исполнительного производства, которым произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Из протокола судебного заседании от 22.11.2022 года по гражданскому делу № 2-900\22 года по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Элбинг Инвестментс» о признании договора купли-продажи недействительным, рассмотренному Славянским городским судом, следует, что в судебном заседании исследовались материалы дела, среди прочих, под номером 34, суд исследовал «постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 30.06.2022 года».

Следовательно, ФИО1, являясь ответчиком по делу, узнал о существовании оспариваемого им постановления в ноябре 2022 года, административный иск об оспаривании постановления от 30.06.2022 года он представил в суд 14 июня 2023 года, о чем свидетельствует штамп поступления дела в суд, следовательно, ФИО1 пропустил срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славянского городского отделения судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о замене стороны правопреемником от 30.06.2022 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не представлено. 

В связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске, в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2022 года о замене стороны исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не направила в установленный законом срок оспариваемое постановление ФИО1, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава начальника Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2022 года о замене стороны исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В случае замены должника или взыскателя правопреемником оформление нового исполнительного листа не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве, на основании которого судебным приставом-исполнителем выносится постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, для процессуальной замены стороны судебным приставом-исполнителем не требуется заявления взыскателя. 

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2013 года исковые требования АБ «Собинбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № по делу №.

30.01.2017 определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска произведена процессуальная замена выбывшей стороны - взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АБ «СОБИНБАНК» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Процессуальная замена произведена на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИАЭС. 

10.04.2017 определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска произведена процессуальная замена выбывшей стороны (на основании договора купли-продажи закладной от 27.02.2017) правопреемником - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (прежний взыскатель) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (новый взыскатель), 

28.01.2022 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от 10.04.2017 Октябрьского районного суда г. Новороссийска о процессуальной замене выбывшей стороны правопреемником по делу № судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по кредитному договору. 

29.03.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 2-4635/2013 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2017 о процессуальной замене выбывшей стороны (замена взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на ФИО1) отменено по новым обстоятельствам. 

Таким новым обстоятельством было признано решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10.10.2019 № 2-1402/2019, которым признан ничтожным договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

30.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 произведена замена взыскателя ФИО1 на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

29 мая 2023 года на имя начальника Славянского городского отделения судебных приставов ГЙ УФССП РФ по Краснодарскому краю от ФИО1 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая 30.06.2022 года вынесла постановление о замене стороны в исполнительном производстве, что подтверждается копией жалобы с отметкой о принятии 29.05.2023 года.

Доводы ФИО1 о том, что жалоба им подана 25.05.2023 года, ничем не подтверждены, в суд не представлена копия жалобы с отметкой о принятии 25.05.2023 года. 

06.06.2023 года старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором подробно изложила доводы о законности оспариваемого постановления от 30.06.2022 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, ФИО5 указала, что, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку ФИО1 заявил требования к должнику ФИО3 на основании ничтожной сделки, правами требования о взыскании суммы долга в рамках исполнительного производства №-ИП он не обладал, соответственно не являлся надлежащим взыскателем. 

Таким образом, на момент, когда судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю стало известно об отмене определения от 10.04.2017 Октябрьского районного суда г. Новороссийска о процессуальной замене выбывшей стороны правопреемником по делу № 2-4635/2013, судебным актом, устанавливающим правовой статус взыскателя - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в рамках исполнительного производства №-ИП, являлось определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.01.2017. 

Суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 06.06.2023 года, так как принимает во внимание, что поскольку с момента отмены 29.03.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 2-4635/2013 определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2017 о процессуальной замене выбывшей стороны (замена взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на ФИО1), постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства на основании отмененного определения о процессуальном правопреемстве, потеряло силу, в связи с чем, должна была произойти замена взыскателя в рамках исполнительного производства с возвращением первоначального взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17.08.2021 года № 307-ЭС21-13311 по делу № А56-126837.

Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении требований к старшему судебному приставу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, суд принимает во внимание, что права ФИО1 обжалуемым постановлением не были нарушены, так как на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 не мог быть стороной исполнительного производства №-ИП, так как определение от 10.04.2017 Октябрьского районного суда г. Новороссийска о процессуальной замене выбывшей стороны правопреемником по делу № 2-4635/2013, на основании которого он стал взыскателем, отменено 29.03.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, соответственно, он не мог быть стороной исполнительного производства.

Стороной исполнительного производства №-ИП ФИО1 вновь стал 03.04.2024 года, что подтверждается копией постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

27.04.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением. 

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не может быть взыскателем, т.к. согласно ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные доего вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 26.04.2017, то все совершенные действия в период с 26.04.2017 до 29.03.2022 обязательны для АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в той мере в какой они были обязательны для ФИО1 в указанный период, в связи с чем, подача отдельного заявления о возбуждении от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не требовалась. 

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании части 1 статьи 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статья 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 15 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что дата поступления жалобы ФИО1 в Славянский ГОСП УФССП РФ - 29 мая 2023 года, а не 25 мая 2023 года, как указывает административный истец. С учетом того, что в сроки, исчисляемые днями не включаются выходные дни, нарушений его прав при вынесении постановления по жалобе не произошло, даже если дата поступления жалобы указана неверно, так как, в случае поступления жалобы 25.05.2023 года, срок для ее рассмотрения приходится на 08.06.2023 года, поэтому исковые требования в части незаконности действий старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы с нарушением срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 176КАС РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, исковые требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.