Дело № 2-188/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием истца старшего помощника прокурора Косолюкиной Т.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО1, представителя 3-го лица МИФНС России № 8 по Волгоградской области по доверенности ФИО2

15 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску 

<

адрес> к ФИО15 о взыскании ущерба, причинённого Российской Федерации преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО33 о взыскании ущерба, причинённого Российской Федерации преступными действиями в размере ФИО10 руб.

Указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. От назначенного наказания в виде штрафа ФИО16. освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Установлено, что ФИО34. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В результате умышленных действий ФИО18., а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по оказанию услуг на основании документов, оформленных от имени ООО «Строй-Энергия», с ООО «Волгостройком» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС:

- за первый квартал 2010 года в сумме - 1 квартал 2010 года - 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- 2 квартал 2010 года - 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- 3 квартал 2010 года - 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 1 квартал 2011 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 3 квартал 2011 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 4 квартал 2011 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ-года - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 1 квартал 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 4 квартал 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме - 

<

данные изъяты> руб., что составляет 49,05 % от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

С учётом переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей доля налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49,02%.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого Российской Федерации действиями ФИО20 от совершенных преступлений, составил 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в бюджет Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично, не оспаривает сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., не согласна с суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма установлена не налоговым органом, а ревизором.

3-е лицо представитель МИФНС России№ по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был признан виновным по ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. От назначенного наказания в виде штрафа ФИО23. освобождён на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-33).

Приговором суда установлено, что ФИО24. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Волгостройком», ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>) и по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учёте в МИ ФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Юридический адрес организации: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> фактический - 

<

адрес>. В период 2010-2012 годов ООО «Волгостройком» осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и руководителем общества в период 2010-2013 гг. являлся ФИО25.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Волгостройком» в период 2010-2013 г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 в случаях, не указанных в пп. 1,2,4 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ, счёт - фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм итога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм итога к вычету. В силу п. 5 названной статьи в счёт - фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности её указания); количестве (объем) поставляемых (отгруженных) по счёт - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учёта итога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя итог, с учётом суммы налога стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счёт - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяема исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счёт - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учётом суммы налога. В соответствии с п. 6 настоящей статьи, счёт - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Генеральный директор ООО «Волгостройком» ФИО9 в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учёте» нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО9, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в бухгалтерском учёте ООО «Волгостройком» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Строй-Энергия» (ИНН 

<

***>), что привело к неуплате налога в бюджет.

Так, примерно в феврале 2010 года, более точная дата следствием не установлена, у генерального директора ООО «Волгостройком» ФИО27. возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путём использования лже предприятия, не имеющего трудовых ресурсов, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящего уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, о якобы оказанных услугах (работах).

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную схему, ФИО26 примерно в феврале 2010 года, подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «Строй-Энергия». Участник и директор указанного лже предприятия ФИО5, от чьего имени изготавливались и подписывались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры оказания услуг (подряда), счёт-фактуры, товарные накладные, акты о приёмке выполненных работ (услуг), в соответствии с которыми указанный контрагент якобы оказывал подрядные работы в адрес ООО «Волгостройком», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел. В действительности ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Строй - Энергия», а расчётные счета последнего использовались неустановленными следствием лицами с целью транзита денежных средств, а также дальнейшего их обналичивания.

Реализуя свой умысел в период 2010-2012 гг., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО28 будучи осведомлённым о том, что работы, оформленные от ООО «Строй-Энергия», в действительности не оказывались указанным контрагентом, давал указания бухгалтерам общества ФИО7 и ФИО6, не ставя последних в известность о своих намерениях, отражать в бухгалтерском учёте финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Волгостройком» с указанной организацией.

Согласно договорам подряда, а также счёт-фактурам и актам КС-2, КС-3, изготовленным при неустановленных следствием обстоятельствах, в период 2010-2012 гг. ООО «Волгостройком», якобы, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Строй-Энергия», которое, якобы, привлекалось для выполнения общестроительных работ на объектах строительства: базе материально-технического обеспечения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компрессорных станциях «Ивановская», «Грязовецкая» и «Новоюбилейная» для заказчика ОАО «Краснодаргазстрой», а также в Городке строителей и обслуживающего персонала Агротуристического комплекса, в 

<

адрес>, для заказчика ООО « Кубаньэлектромонтаж».

По мере изготовления указанных фиктивных документов ФИО29 осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что ООО «Строй-Энергия» никаких работ не выполняло, услуг не оказывало, передавал в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года ФИО7, а с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не осведомлённым о его планах, фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения возглавляемой им организации с ООО «Строй - Энергия».

В последующем, с учётом данных документов, ФИО7 и ФИО6 с февраля 2010 года по март 2013 года в офисе предприятия по адресу: 

<

адрес> вели бухгалтерский учёт ООО «Волгостройком», в том числе формировали книги покупок, а также составляли налоговые декларации по НДС, куда вносили ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Строй-Энергия», а именно, выставленных в адрес ООО «Волгостройком» счёт-фактур за выполненные работы (оказанные услуги): от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 2 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.

Далее налоговые декларации по НДС, куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Строй-Энергия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года проверялись и подписывались ФИО30., как руководителем предприятия, в офисах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года ФИО7, а с сентября 2011 года по март 2013 года ФИО6, по электронным каналам связи при помощи программы «Сбис» за электронно-цифровой подписью ФИО9 предоставляли в МИ ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, составленные следующие налоговые декларации по НДС ООО «Волгостройком», содержащие ложные сведения: за 1 квартал 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2010 года (уточнённый налоговый расчёт) - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2010 года (уточнённый налоговый расчёт) - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2010 года (уточнённый налоговый расчёт) - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2010 года (уточнённый налоговый расчёт) - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2010 года (уточнённый налоговый расчёт) - ДД.ММ.ГГГГ, за I квартал 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ, за третий квартал 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ, за четвёртый квартал 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ, за четвёртый квартал 2011 (уточнённый налоговый расчёт) - ДД.ММ.ГГГГ, за первый квартал 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2012 года-ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2012 года (уточнённый налоговый расчёт) - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО31 как генеральный директор ООО «Волгостройком» с целью уклонения от уплаты налога с общества, в период 2010-2012 гг. создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций. В связи с этим, предъявление ООО «Волгостройком» к вычету сумм НДС, оформленных от указанного ООО «Строй-Энергия», является необоснованным.

В результате умышленных действий ФИО32 а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по оказанию услуг на основании документов, оформленных от имени ООО «Строй-Энергия», с ООО «Волгостройком» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС:

- за первый квартал 2010 года в сумме - 1 квартал 2010 года - 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- 2 квартал 2010 года - 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- 3 квартал 2010 года - 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 1 квартал 2011 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 3 квартал 2011 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 4 квартал 2011 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ-года - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 1 квартал 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; 

- за 4 квартал 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме - 

<

данные изъяты> руб., что составляет 49,05 % от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

С учётом переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей доля налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49,02%.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого Российской Федерации действиями ФИО11 от совершенных преступлений, составил 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ФИО9 противоправных действий, наличия умысла на уклонение от уплаты налогов и причинения в результате совершенного преступления ущерба бюджету РФ в виде неуплаченного налога на сумму 21 255 849 рублей, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен, поскольку действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с не поступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в бюджет Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом, доводы представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО4 о том, что сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., установленная специалистом - ревизором при производстве уголовного дела не подлежит взысканию с ответчика, поскольку начислена не налоговым органом, суд считает не основанными на законе.

Так в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами.

Как следует из приговора суда, сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей, была установлена доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, ни одно из доказательств, в том числе заключение по исследованию документов, проведённое специалистом - ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, приведённого в приговоре, недопустимым не признано.

Каких либо доказательств, опровергающие сумму ущерба, в нарушение ст.56 ГПК, ответчиком суду не представлено

Таким образом, у суда отсутствует основания об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в части взыскания ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Светлоярского района Волгоградской области к ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого Российской Федерации преступными действиями - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в бюджет Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.