Дело № 2-588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является наследником по завещанию после смерти сестры П.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества по завещанию входит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Однако право собственности в отношении указанной квартиры осуществлять не могла ввиду того, что ответчик, являющийся супругом умершей, чинил ей препятствия во вселении. В нее она фактически вселилась ДД.ММ.ГГГГ. Так как ее права как собственника на владение и пользование жилым помещением не были реализованы, она имеет право требовать денежную компенсацию за 8 месяцев, что с учетом данных из открытых интернет-источников о стоимости аренды комнаты, составляет 56 000 руб. Просит обязать ответчика компенсировать ей пользование принадлежащей ей жилой площадью в размере 56 000 руб., оплатить неустойку в размере 7,5%, возместить судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование им принадлежащим ей жилым помещением в размере 56 000 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на эту сумму исходя из 7,5% годовых и возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Расчет неустойки она не производила. Пояснила, что ФИО2 препятствовал ей во вселении в квартиру по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ постоянно он там не проживал, но имел доступ в жилое помещение и пользовался им. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что на момент вселения в жилое помещение истца порядок пользования им определен не был, доли в праве собственности не были установлены. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2270/2016, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО2, нотариусу Т.В.А. о признании права собственности на жилое помещение, установлении факта невозможности совместного проживания с ответчиком в жилом помещении, вселении в жилое помещение. Решением суда от 07.04.2016 по делу № 2-2270/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.07.2016, исковые требования ФИО1 были удовлетворить частично. ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, установлении факта невозможности совместного проживания ФИО1 было отказано.

Судом в названном решении было установлено, что П.Н.А. распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание. Из содержания завещания следует, что П.Н.А. завещала ФИО1 из принадлежащего ей имущества жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Одновременно, на ФИО1 наследодателем возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование и проживание ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

П.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Судом было установлено наличие со стороны ФИО2 препятствий в осуществлении ФИО1 жилищных прав в отношении указанного выше жилого помещения (созданы препятствия в проживании), а также то, что ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти П.Н.А. способами, установленными законом, и вправе была реализовать права владения и пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая созданные ФИО2 препятствия в осуществлении ФИО1 жилищных прав, суд признал требование ФИО1 о вселении в данное жилое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 30).

ФИО1 заселилась добровольно в спорное жилое помещение, занесла вещи, ключи ей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о вселении от указанной даты, составленного судебным приставом-исполнителем (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 32).

Заочным решением суда от 18.01.2017 по делу № 235/2017 определен порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> путем выдела во владение и пользование ФИО2 комнаты номер по техническому паспорту 4, площадью 13,3 кв.м, выдела в пользование ФИО1 комнаты номер по техническому паспорту 6, площадью 17,0 кв.м. Коридор, площадью 5,8 кв.м, санузел, площадью 3,4 кв.м, кухня, площадью 5,7 кв.м, шкаф (помещение кладовой), площадью 2,8 оставлены в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 Произведен раздел лицевого счета, открытого на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, постановлено открыть ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» отдельные лицевые счета для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения отдельно на комнату № и отдельно на комнату № (л.д. 25-26).

Решением суда от 08.08.2017 по делу № 2-2587/2017, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2017, в состав наследственного имущества включена ? доли П.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, наследственное дело №, в части права собственности на 25/51 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности на доли в праве на наследственное имущество по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Омска М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А., на указанную квартиру: на обязательную долю 5/16 за ФИО2, на 11/16 долей за ФИО1 (л.д. 16-21).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2018 по делу № 2-2079/2018 ФИО2 вселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обязана передать ФИО2 комплект ключей от указанного жилого помещения (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 56 000 руб., поскольку не имела возможности пользовать спорным жилым помещением с момента подачи ею иска о вселении и до момента фактического вселения в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, именуемые истцом неустойкой.

При этом истец ссылается на положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, судом в решении от 07.04.2016 установлено, что наследодателем П.Н.А. на ФИО1 была возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование и проживание ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которая по существу является завещательным отказом (ст. 1137 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. 

Суд отметил безусловный характер прав ФИО2 как отказополучателя в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, исходя из содержания названного решения суда, ФИО1 как наследник по завещанию приняла не только права в отношении наследственного имущества, но и одновременно обязанность по предоставлению ФИО2 в пользование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку по завещательному отказу ответчик имел право пользоваться жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент доли в праве собственности сторон определены не были, не имеется оснований полагать, что ФИО2 пользовался в том числе и какой-то долей истца в праве собственности на него. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ стороны участниками долевой собственности не являлись, положения п. 2 ст. 247 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Порядок пользования жилым помещением сторонами в ДД.ММ.ГГГГ определен также не был. При этом права ФИО1 как собственника квартиры по владению и пользованию им были восстановлены путем предъявления требований о вселении и удовлетворении их судом в рамках гражданского дела № 2-2270/2016. Иных требований имущественного характера ФИО1 не заявлялось. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и неустойки отказать. 

Представленный истцом в материалы дела договор аренды квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.Л.В. и ФИО1, относительно найма комнаты в данной квартире с оплатой ежемесячно 6 500 руб. сроком на 1 год (л.д. 13), предусматривает проживание членов семьи ФИО1 в данной квартире, но не ее самой. Поскольку истица пояснила суду, что имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> проживала в ней, в том числе, и в ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды суд во внимание не принимает. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.

Судья Е.А. Табакова