Дело №2-14/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, КУМИ ПМР об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения, ( т.1, л.д.201-203) просят суд:

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый номер 

<

скрыто>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 3700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

скрыто>, принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности.

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка кадастровый номер 

<

скрыто>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1650 кв.м., расположенного по адресу: 

<

скрыто>, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности.

Признать недействительным межевой план от 10 марта 2017 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 ООО «Эталон».

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка кадастровый номер 

<

скрыто>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., расположенного по адресу : 

<

скрыто>, принадлежащего истцам ФИО2, ФИО8, Фарафонтовой (Сытова) М.А, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3. 

Признать недействительным межевой план от 13 декабря 2016 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО11 ООО «Южноуральская землеустроительная компания».

Установить границы земельного участка кадастровый номер 

<

скрыто>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., расположенного по адресу : 

<

скрыто>, принадлежащего истцам ФИО2, ФИО8, Фарафонтовой (Сытова) М.А на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, согласно Межевого плана, выполненного 19.07.2017 года кадастровым инженером ФИО12

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО2, ФИО8, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

скрыто>

При проведении ГКУ в отношении земельного участка истцов было установлено, что по данным ГКН границы участка в соответствии со сведениями о его координатах в государственном кадастре недвижимости пересекают границы двух земельных участков. 

Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 кадастровый номер 

<

скрыто>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 3700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

скрыто>

Земельный участок истцов состоит на государственном кадастровом учете, граница установлена на основании Межевого плана от 13.12.2016 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11 ООО «Южноуральская землеустроительная компания»

На основании Межевого плана от 19.07.2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО12, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, было установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ГКН.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12, межевой план подготовлен в связи с проведением работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>. Ранее кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто> были проведены кадастровым инженером ФИО11 Согласно заключения кадастрового инженера земельный участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, что подтверждается КП земельного участка № 2/301/08-1553 от 28.02.2008 года, границы земельного участка невозможно определить на местности, проведена кадастровая съемка земельного участка, при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовалась фактическим местоположением границ земельного участка, при этом площадь земельного участка не изменилась, была лишь добавлена точка 4, т.к. она являлась поворотной точкой смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, прошедшего кадастровый учет. При этом граница земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто> по точкам 4-2 не соответствует фактическому местоположению (по данной границе установлен забор). Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто> кадастровый инженер ФИО11 руководствовалась границами земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, которые прошли кадастровый учет, а не фактическим местоположением земельного участка. При повторных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто> было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, площадь наложения составляет 142 кв.м.

Полагают, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 являются недействительным, фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Границей смежных участков истцов и ответчика ФИО5 является забор, построенный более 10 лет, проход между участками отсутствует, наличие прохода установлено лишь в документах.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13, ранее по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО13 пояснила суду, что истцы ранее согласовали смежную границу спорных земельных участков, сформированную по фактическому землепользованию, представила письменный отзыв на иск, указала, что истцами первоначально были проведены работы по установлению границ своего земельного участка в 2007 г., схема границ которого была утверждена начальником отдела по г.Переславлю и Переславскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области. После истцами в 2016 г. были заказаны работы по подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, которые были проведены кадастровым инженером ФИО11 Конфигурация земельного участка с 2007 г. при этом не изменилась. Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, указанный земельный участок истцов является учтенным, границы участка были установлены на основании межевого плана от 13 декабря 2016 г.

ФИО4, в августе 2016 г. были заказаны работы по подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка были согласованы с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том числе с ФИО10 JI.A, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка 

<

скрыто>. Площадь земельного участка осталась прежней, конфигурация земельного участка не изменилась.

В июле 2017 г. истцами повторно были проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка по причине несоответствия фактической границы земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости, как говорится в исковом заявлении. Тем не менее, эти сведения были внесены истцами ранее, претензий к кадастровому инженеру ФИО11 не имеют. Каких-либо аргументов об ошибочности проведенной кадастровым инженером ФИО11 истцами не представлено. Вместе с тем, согласно представленному истцами межевому плану площадь, как и конфигурация земельного участка ответчика существенно изменятся, что нарушит права ответчика, а также требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Указала также, что процедура межевания земельного участка имеет ряд нарушений нормативно-правовых актов, нарушен п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003, Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», т.к. с ответчиком смежные границы не согласованы, межевые работы проведены без участия ответчика. (т.1, л.д.118-119)

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что межевание его земельного участка проведено специализированной землеустроительной организацией, им понесены существенные расходы на проведение межевых работ, сведения о координатах границ участка внесены в ГКН в установленном законом порядке, фактический спор с истцами по смежной границе отсутствует, т.к. землепользование производится по существующему ограждению между участками. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: КУМИ ПМР, кадастровый инженер ФИО11, Администрация Пригородного сельского поселения, кадастровый инженер ФИО12, кадастровый инженер ФИО7 

Статус третьего лица КУМИ ПМР изменен на соответчика.

Представитель соответчика КУМИ ПМР в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила дополнительное заключение по спору, пояснила, что уточнение границ участка истцов произведен вследствие ранее допущенной реестровой ошибки, в результате которой границы участка истцов смещены относительно фактических ограждений. 

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда. 

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО11, представитель третьего лица Администрации Пригородного сельского поселения в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, от Администрации Пригородного с\поселения поступило ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и разрешении заявленных требований на усмотрение суда. (т.1, л.д.177)

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельств государственной регистрации права от 17 мая 2008 года ФИО15, ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками по 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

скрыто>, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

скрыто>. (т.1, л.д.8-10) 

В соответствии с выпиской из ЕГРП, ФИО4 является собственником земельного участка с КН 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, площадью 1650 кв.м. (Т1 л.д.94) 

Согласно кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

скрыто>, площадью 1500+/-8 кв.м., поставлен на кадастровый учет 31.10.2005г. (т.1, л.д.16). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 августа 2009 года ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

скрыто>, общей площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

скрыто>. (т.2, л.д.6) 

Согласно кадастрового паспорта № 

<

скрыто> от 04.08.2008 года, земельный участок, общей площадью 3700 +/-21 кв.м., с кадастровым номером 

<

скрыто>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

скрыто>, поставлен на кадастровый учет 04.08.2009 г. (т.2, л.д.9-10).

Также ФИО4 является собственником смежного с данным участком земельного участка с КН 

<

скрыто>(свидетельство, Т1 л.д.183), фактически оба этих земельных участка объединены на местности в единый участок, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО13 

Из уточненной схемы взаимного расположения указанных земельных участков по данным кадастрового учета и фактически расположенных ограждений, выполненных кадастровым инженером ФИО12 (Т1 л.д.165-166) видно, что границы земельных участков с КН 

<

скрыто> и с КН 

<

скрыто> пересекаются в площади 142 кв.м., а между границей участка с 

<

скрыто>, подлежащей установлению по существующему ограждению с границей участка с КН 

<

скрыто> по данным государственного кадастра недвижимости, имеется черезполосица.

Суд находит доказанным в судебном заседании довод истцов, их представителя о том, что при межевании спорных земельных участков и проведении ГКУ были допущены реестровые ошибки в определении координат границ местоположения участков, что подтверждается следующим. 

Судом установлено, что первоначальное установление координат границ земельного участка истцов, внесенных в ГКН, проведено в 2016 г. кадастровым инженером ФИО11 

В соответствии с межевым планом кадастрового ФИО11 от 13.12.2016 г. площадь участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, составляет 1500 кв.м., местоположение границы участка согласовано согласно акту. При этом, из заключения кадастрового инженера видно, что Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, что подтверждает кадастровый план земельного участка №2/301/08-1553 от 28.02.2008 года

Границы участка невозможно определить на местности, так как отсутствуют ключи перевода от условной системы координат к государственной системе координат МСК-76.

В настоящий момент заказчик обратился за выполнением кадастровым работ в системе координат МСК-76 и была проведена кадастровая съемка вышеуказанного участка. Предлагается ликвидировать участки границ 1-2-3-4-5-6-7-8-1 и точки:

1

129.110

-58.494

2

106.602

-25.791

3

104.566 

-26.992

4

72.059

25.234

5

58.705

16.988

6

91.278

-35.347

7

96.214

-32.508

8

116.767

-66.115

Предлагается провести кадастровый учет точек:

н1

292239.45

1267840.41

1

292214.81

1267871.64

2

292213.04

1267870.09

3

292191.29

1267897.60

4

292174.39

1267917.92

н2

292162.03

1267908.24

нЗ

292200.93

1267860.41

н4

292205.34

1267864,00

н5

292227.90

1267831.62

При этом кадастровый инженер в заключении указывает, что при выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ земельного участка.

Площадь земельного участка не изменилась и составляет 1500 кв.м. ( 1 кв.м. входят в пределы допустимой погрешности).На границе земельного участка от т.3 до т. 5 появилась промежуточная точка 4 т.к. она является поворотной точкой смежного земельного участка с К№ 

<

скрыто>, прошедшего кадастровый учет. (т.1, л.д.11-14).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства. 

19.07.2017 г. кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН 

<

скрыто> (Т1 л.д.18), при этом, из заключения кадастрового инженера видно, что ранее кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто> были проведены кадастровым инженером ФИО11 Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, что подтверждается КП земельного участка № 2/301/08-1553 от 28.02.2008 года, границы участка невозможно определить на местности, поэтому была проведена кадастровая съемка земельного участка, при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовалась фактическим местоположением границ земельного участка, при этом площадь земельного участка не изменилась, была лишь добавлена точка 4 т.к. она являлась поворотной точкой смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, прошедшего кадастровый учет. При этом граница земельного участка с КН I 

<

скрыто> по точкам 4-2 не соответствует фактическому местоположению (по данной границе установлен забор).

Таким образом, при проведении кадастровых работ с отношение земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто> кадастровый инженер ФИО11 руководствовалась границами земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, которые прошли кадастровый учет, а не фактическим местоположением земельного участка.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из дополнительного заключения кадастрового инженера ФИО12, ее пояснений в судебном заседании следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенный по адресу: 

<

скрыто>, проходил межевание в условной системе координат, согласно землеустроительному делу от 2007 года, выполненному ООО «Эталон».

13.12.2016 года был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, выполненный кадастровым инженером ФИО11 При этом как следует из заключения кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ она должна была руководствоваться фактическим местоположением границ земельного участка, при этом на чертеже земельных участков и их частей видно фактическое расположение забора по точкам н2-нЗ. Таким образом при формировании земельного участка была сохранена конфигурация земельного участка и площадь, при этом была учтена граница смежного землепользователя (земельный участок с кадастровым номером 

<

скрыто> (спора по данной границе нет).

В настоящее время был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, в ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка не изменилась и составила 1500 кв.м., изменилась конфигурация земельного участка в части границ по точкам:

н10-н11, н11-н13 и н2-нЗ - по указанной границе установлен забор.

При этом выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 

<

скрыто>, площадь наложения составила 142 кв.м.

Кадастровый инженер ФИО12 пояснила суду также, что при межевании участка истцов в 2016 г. не были учтены существующие ограждения между участками истцов, ФИО4 и ФИО5, что также видно из схемы расположения спорных земельных участков и границ участков по данным ГКУ (Т1 л.д.164), в соответствии с которым реестровые границы установлены не по ограждениям, участок истцов по координатам кадастрового инженера ФИО11 оказался смещенным вверх относительно фактических ограждений участков сторон, в том время как пользование участков производится именно по ограждениям, что установлено при выходе на местность для снятия координат границ участков. 

Как установил суд, из архивных копий кадастровых дел в отношении земельных участков с КН 

<

скрыто> и с КН 

<

скрыто> видно, что в 2007 г. участок с КН 

<

скрыто> был поставлен на ГКУ в условной системе координат (Т1 л.д.43), в 2016 г. границы участка уточнялись в МСК-76 с составлением межевого плана кадастровым инженером ФИО11 (Т1 л.д.11), при этом из чертежа земельных участков (Т1 л.д.14) видно, что границы участка определены без учета ограждений на местности, существующих более 15 лет назад, и границы смежного участка с КН 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО4, с ним не согласованы, указаны как ранее учтенные, хотя ГКУ в отношении данного участка проведено в МСК-76 в 2017 г. 

Также суд учитывает, что при межевании 10.03.2017 г. границ земельного участка ФИО4 с КН 

<

скрыто> (Т1 л.д.109), о недействительности вследствие реестровой ошибки которого в настоящем процессе заявлено истцами, в акте согласования (Т1 л.д.117) указано о согласовании границ участка в точках н2-н6 ФИО1 28.09.2016 г. Вместе с тем ФИО1 единственным собственником земельного участка с КН 

<

скрыто> не является, подписи ФИО2, ФИО3 в акте отсутствуют, на чертеже участка (Т1 л.д.116) точка н6 отсутствует, в связи с чем определить, какая граница была согласована ФИО1 по данному акту, невозможно. 

Судом из показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что ограждения по смежным границам спорных земельных участков, по которым производится в настоящее время межевание границ участков истцов, было установлено не позднее 2000 г., так, свидетель Б.В. Н.Г.. показали суду, что у истцов участок был огорожен со всех сторон, по задней части ограждение тоже стояло, был деревянный забор, он есть и сейчас, строил супруг ФИО1, в 2000 году, ФИО4 позднее начал строить забор, который выходит за забор ФИО1 на 2 метра, участком за забором пользовалась ФИО1, там грядки и картофель, посажены яблони, забор не перемещался, был поставлен забор порядка 20 лет назад, вдоль забора были кусты и грядки. 

Свидетель Л.Г.., мать ФИО13, показала суду, что до 2005 г. никаких заборов смежных между участками не было, забор был поставлен в 2005 г. ФИО4, вместе с тем у суда имеются основания относиться критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетели Б.В.., Н.Г.. проживают в данном населенном пункте, имеют соседние земельные участки, в то время как свидетель Л.Г.. не посещала участки систематически в течение длительного времени. 

В соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 10.03.2017 г. площадь участка с кадастровым номером 

<

скрыто> составляет 1650 кв.м. При этом, из заключения кадастрового инженера видно, что кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>. Заказчиком кадастровых работ является- ФИО4 Площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., по результату обмера -1650 кв.м. Увеличение площади не превышает 10% от площади земельного участка по сведения ГКН. (т.1, л.д.109-117)

Судом установлено, что 22.07.2009 года ФИО5 и ООО «ГеоСтандартПлюс», в лице директора ФИО16, заключили договор на оформление документов на земельный участок с выполнением кадастровой съемки с привязкой по адресу: 

<

скрыто>т.2, л.д.11), межевые работы также проводились в 2009 г., при этом из вышеуказанной схемы расположения земельных участков видно, что между участком истцов по установленному смежной ограждению и участком ФИО5 с КН 

<

скрыто> по данным ГКУ 2009 г. имеется черезполосица, что нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ и не соответствует фактическому местоположению участков на местности. Из пояснений кадастрового инженера ФИО12 в судебном заседании следует, что такая реестровая ошибка имеет место быть также вследствие смещения координат участка ФИО5 при неправильном проведении съемочных работ, определении реестровых ориентиров, доказательств обратного суду не представлено. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что сведения в государственном кадастре недвижимости, существующие в настоящее время в отношении земельных участков с КН 

<

скрыто>, КН 

<

скрыто>, КН 

<

скрыто>, не соответствуют фактическому местоположению границ участков на местности, землепользованию по установленным ограждениям более 15 лет назад, подлежат признанию недействительными и исключению из ГКН, представленный истцами межевой план кадастрового инженера ФИО12 от 19.07.2017 г. является соответствующим правоустанавливающим документам сторон в отношении местоположения, конфигурации и площади участков и подлежит утверждению судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, 

Признать недействительным межевой план от 10 марта 2017 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 ООО «Эталон».

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу : 

<

скрыто>

Признать недействительным межевой план от 13 декабря 2016 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО11 ООО «Южноуральская землеустроительная компания».

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу : 

<

скрыто>, в соответствии с межевым планом, выполненного 19.07.2017 года кадастровым инженером ФИО12 (Приложение к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.