Дело № 10-10/2024 

№ 1-43/2023 (12301940026015156) 

мировой судья Ботникова Ю.М.

Апелляционное постановление

07 марта 2024 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В., на приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****> АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, имеющий среднее общее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

07 марта 2019 года Воткинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 07 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 ноября 2020 года по отбытию наказания;

26 мая 2023 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

03 августа 2023 года Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 21 декабря 2023 года составляла 3 месяца 09 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 03 августа 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Воткинского районного суда УР от 26 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.П., выступления прокурора Малых Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Сафоновой С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего КЮА велосипеда марки «Mds» стоимостью 6 000 руб. 14 августа 2023 года в период времени с 14 час. 10 мин. до 16 час. 04 мин. у магазина «Фасоль» по адресу: УР, 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 вину признал. 

Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Шарканского района УР Горбунова М.В., высказывает несогласие с приговором, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в обоснование указывает следующее. Во вводной части приговора мировым судьей необоснованно указано на то, что ФИО1 имеет инвалидность 1, 2 групп, поскольку в судебном заседании установлено, что инвалидность у осужденного отсутствует. Кроме того, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, мировым судьей при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Помимо того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, между тем, дача подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела подлежит учету в качестве явки с повинной. 

Защитником Сафоновой С.В. на указанное апелляционное представление принесены возражения, в которых она выражает несогласие с доводами представления, считает, что мировой судья при постановлении приговора верно установил все значимые по делу обстоятельства, приговор мирового судьи является законным и справедливым, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Иных возражений на апелляционное представление, каких-либо дополнительных материалов не подано.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Шарканского района УР Малых Д.С. апелляционное представление поддержал, полагал необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание усилить до 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1, указав на согласие с приговором мирового судьи, просил оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Защитник – адвокат Сафонова С.В., с доводами апелляционного представления об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания не согласилась, поддержала ранее поданные возражения.

Потерпевшая КЮА, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердил, что 14 августа 2023 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., увидев возле магазина «Фасоль» по ул. Центральная д. Порозово скоростной велосипед черно-серого цвета, решил похитить тот, чтобы использовать в своих целях. С этой целью, пользуясь тем, что около магазина никого нет и его никто не видит, сев на указанный велосипед, доехал на нем по ул.Центральная д.Порозово до дома ФИО12, где спрятал велосипед в дровяник. Через некоторое время пришел участковый, которому он признался в хищении велосипеда. 

Из показаний потерпевшей КЮА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что днем 14 августа 2023 года возле магазина «Фасоль» д.Порозово пропал оставленный там её дочерью КАА, принадлежащий ей, велосипед марки «Mds» черно-серого цвета, стоимость которого на момент хищения оценивает в 6 000 руб. (л.д.24-25).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля КАА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что 14 августа 2023 года около 15 час. 10 мин. она поехала на велосипеде марки «Mds» черно-серого цвета нем в магазин «Фасоль» на ул.Центральная д.Порозово. Зайдя в магазин, велосипед оставила возле стены, справа от входа в магазин. В метрах пяти от оставленного велосипеда, на земле, лежал неизвестный ей мужчина. Из магазина она вышла через 10 минут, велосипеда на месте уже не было, как не было и ранее лежавшего мужчины (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля КЛП, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее внучка КАА 14 августа 2023 года около 15 час.10 мин. уехала на велосипеде в магазин, вернулась около 16 часов без велосипеда, сообщив, что тот пропал, пока она (КАА) была в магазине «Фасоль». После этого она сама вместе с внучкой сходила к указанному магазину, но велосипед там не обнаружила. После приезда участкового велосипед был найден в дровянике дома №36 по ул.Центральная д.Порозово, вышедший во двор данного дома мужчина – ФИО1, пояснил, что это он взял велосипед возле магазина (л.д.29-31).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» 14 августа 2023 года в 16 час. 04 мин. в дежурную часть полиции поступило сообщение от КЛП о пропаже велосипеда серого цвета возле магазина «Фасоль», расположенного по ул.Центральная д.Порозово (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе осмотра территории у магазина «Фасоль» по адресу: УР, 

<

...>, участвующий ФИО1 указал на место с правой стороны магазина, откуда он в дневное время 14 августа 2023 года совершил хищение велосипеда марки «Mds», после чего, проехав на нем по ул.Центральная д.Порозово Шарканского района УР, оставил его в сарае-дровянике хозяйства по адресу: УР, 

<

...> (л.д.8-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе осмотра дровяника хозяйства, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, участвующий ФИО1 указал на стоящий возле складированных дров велосипед марки «Mds» серо-черного цвета и добровольно выдал его (л.д.11-14).

Все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены мировым судьей путем сопоставления каждого с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ. В соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Назначая осужденному наказание, мировой судья, с учетом положений ст.6, ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, при рецидиве преступлений.

Мировым судьей обоснованно рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание, а наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия данных за то, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного, способствовало совершению преступления, мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, мировым судьей признаны полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что ФИО1 дал подробные признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.22), далее, участвуя в осмотрах мест происшествия (л.д.8-10, 11-14), подтвердил эти объяснения, указал место, время и обстоятельства совершения преступления.

Между тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания указанных выше объяснений ФИО1 (л.д.22), где последний добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщил о совершенной им краже велосипеда, явкой с повинной, поскольку на момент их дачи ни правоохранительным органам, обладавшим фактически лишь сведениями о пропаже велосипеда, ни иным лицам, не было известно ни о причастности к этому ФИО1, ни о наличии у того умысла именно на хищение велосипеда, обо всем этом сотрудникам полиции сообщил именно ФИО1 в указанных объяснениях, правильность и добровольность дачи которых в судебном заседании подтвердил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанные объяснения ФИО1 явкой с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Состоятельными являются и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, часть 1 ст. 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено в суде и указано выше, в действиях ФИО1 присутствовал рецидив преступлений, последний в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Таким образом, в связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для учета при назначении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для смягчения либо усиления при этом назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом, в том числе, признания судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством явки с повинной, и исключения из приговора ссылки на учет при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73, 53.1 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы мирового судьи соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Суд первой инстанции верно установив, что ФИО1 совершил указанное выше умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Воткинского районного суда УР от 26 мая 2023 года, обоснованно применил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежаще мотивировав возможность сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения наказания по указанному приговору от 26 мая 2023 года.

При этом, поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 03 августа 2023 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что в вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 инвалидности 1, 2 групп, что не соответствует действительности, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснован, но в то же время он свидетельствует о том, что примененное судом первой инстанции изложение сведений о личности ФИО3 в указанной части «инвалидности 1, 2 групп, хронические заболевания отрицающего» допускает двоякое толкование данных сведений, в связи с чем, учитывая, что приговор суда не должен содержать подобных формулировок, а также не должен порождать сомнения и неясности в исполнении, и принимая во внимание, что ФИО1, как это установлено в суде, инвалидности не имеет, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной ситуации вводную часть приговора после слова «инвалидности», исключив слова «1, 2 групп», дополнить указанием «не имеющего».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение обжалуемого приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено и таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора после слова «инвалидности», исключив слова «1, 2 групп», дополнить указанием «не имеющего»;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть явку с повинной.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.П.Макарова