УИД (номер обезличен) 

производство (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (далее - ООО и ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности в размере 655296 рублей по кредитному соглашению (номер обезличен), заключенному между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «ВТБ 24» и ООО «Центр компьютерных технологий» (дата обезличена) на сумму 2700000 рублей и договору поручительства, (номер обезличен)-п01, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2, а также на основании договора уступки прав требований (номер обезличен)/ДРВ, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (дата обезличена) и договора уступки прав (требований) (номер обезличен)-/2019-01, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 (дата обезличена). Просила взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 655296 рублей, из которых: 354722 рубля сумма основного долга, 189871 рублей задолженность по процентам, 210703 рубля - пени, а также взыскивать солидарно с ответчиков задолженность по плановым процентам в размере 21,5% годовых исчисленных от суммы основного долга (354722 рубля) до полного погашения задолженности и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – представитель ООО «Центр компьютерных технологий», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчиком ФИО3 представлено в материалы заявление, в котором он исковые требования не признает, указал на пропуск срока исковой давности. 

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №-54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит ООО «Центр компьютерных технологий» на основании кредитного соглашения (номер обезличен) на сумму 2700000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного соглашения заемщик обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита, уплаты процентов, размер аннуитетного платежа составлял 35193 рубля 45 копеек (л.д. 25 об.).

Судом установлено, что ООО «Центр компьютерных технологий» систематически нарушало свои обязательства перед банком по погашению кредита, не производило платеж в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету заемщика (л.д. 12-20).

Обеспечением исполнения ООО «Центр компьютерных технологий» обязательств по кредитному соглашению является поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства (номер обезличен)-п01 от (дата обезличена), по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Центр компьютерных технологий» своих обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки (л.д. 55-57).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенным договором поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статья 323 ГК РФ).

Таким образом, у ответчиков ООО «Центр компьютерных технологий», ФИО2 имеется солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

(дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав (требований) (номер обезличен)/ДРВ, согласно которому право требования задолженности ответчиков по указанному выше кредитному соглашению перешло от Банка к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В свою очередь, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (дата обезличена) уступила право требования задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ООО «Центр компьютерных технологий», ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) (номер обезличен) (л.д. 43-48). 

Из заявленных истцом требований следует, что по состоянию на (дата обезличена) у ответчиков сформировалась задолженность по кредитному соглашению в размере 655296 рублей, из которых: 354722 рубля основного долга, 89871 рублей процентов за пользование кредитом, 210703 рублей пени (неустойки). Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного соглашения.

В тоже время, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В силу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (дата обезличена), что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному соглашению, по платежам до (дата обезличена) истек.

Между тем, первая задолженность согласно представленному расчету образовалась у заемщика с (дата обезличена) в размере 6113 рублей 17 копеек, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 14). 

Истец заявляет к взысканию остаток задолженности по кредитному соглашению, образовавшейся после (дата обезличена), в пределах срока исковой давности, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Центр компьютерных технологий» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 основной долг в размере 354722 рубля и проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 189871 рублей. 

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме 210703 рублей, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного соглашения (пункт 1.12) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления). 

Судом установлено, что, начиная с декабря 2017 года заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что дало истцу право на взыскание неустойки. 

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному соглашенрию, а также принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

Штрафные санкции на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 544593 рубля (354722 рубля основного долга + 189871 рублей процентов), с учетом размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) (согласно иску), не могут быть ниже 45290 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер штрафной неустойки в размере 38,7% (210703 рублей) от суммы невыполненных обязательств, является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, до 50000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в общем размере 594593 рублей, из которых: 354722 рублей основного долга, 189871 рублей процентов и 50000 рублей неустойки.

Помимо этого, с ответчиков в солидарном порядке суд взыскивает проценты из расчета 21,5% годовых, начиная с (дата обезличена) от суммы основного долга в размере 354722 рубля до даты фактического погашения задолженности, а также неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом второй группы, она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (статья 103 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению №-(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 594593 рублей.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты из расчета 21,5% годовых, начиная с (дата обезличена) от суммы основного долга в размере 354722 рубля до даты фактического погашения задолженности, а также неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9145 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: