44г-146/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 01 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 16 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года,

гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Волгограда и муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее по тексту – МУП «Берегоукрепление») о возложении на ответчиков солидарной обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее ГТС). 

В обоснование требований истец указал, что собственником гидротехнических сооружений: укрепление правого берега р. Волга от Иркутского до Ельшанского оврагов, Южный и северный массивы; укрепление правового берега р. Волга в районе бывшего «ДОЗ им. Куйбышева» (в микрорайоне Тулака) Волгограда; укрепление правового берега р. Волга в районе ОАО «Волгоградский тракторный завод»; укрепление правового берега р. Волга на участке № 4 «Завод Баррикады» является администрация Волгограда, эксплуатирующей организацией МУП «Берегоукрепление».

В ходе прокурорской проверки установлено, что администрацией Волгограда и МУП «Берегоукрепление» допущены нарушения в области природоохранного законодательства, а именно: отсутствовали согласованные в установленном порядке декларации безопасности ГТС берегоукрепления, экспертизы деклараций ГТС, критерии безопасности ГТС, правила эксплуатации. 

В целях устранения выявленных нарушений, прокуратурой 30 марта 2017 года в адрес директора МУП «Берегоукрепление» было вынесено представление, однако, нарушения не устранены, в связи с чем сохраняется опасность возникновения чрезвычайной ситуации на территории Волгограда. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На администрацию Волгограда и МУП «Берегоукрепление» возложена солидарная обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной администрацией Волгограда, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей администрации Волгограда по доверенностям ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что собственником гидротехнических сооружений (ГТС): укрепление правого берега р. Волга от Иркутского до Ельшанского оврагов, Южный и северный массивы; укрепление правового берега р. Волга в районе бывшего «ДОЗ им. Куйбышева» (в микрорайоне Тулака) Волгограда; укрепление правового берега р. Волга в районе ОАО «Волгоградский тракторный завод»; укрепление правового берега р.Волга на участке №4 «Завод Баррикады», является администрация Волгограда.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О передаче МУП «Берегоукрепление» гидротехнических сооружений на праве хозяйственного ведения», на основании обращения МУП «Берегоукрепление» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> указанные гидротехнические сооружения переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Берегоукрепление». 

21 февраля 2016 года государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно с помощником прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, в присутствии главного инженера МУП «Берегоукрепление» проведён осмотр указанных выше гидротехнических сооружений. 

По результатам рассмотрения представленных МУП «Берегоукрепление» документов выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации «О безопасности гидротехнических сооружений»:

- не утверждены в установленном законом порядке декларации безопасности ГТС берегоукрепления, экспертизы деклараций ГТС, критерии безопасности ГТС правого берега р. Волга от Иркутского до Ельшанского оврагов, Южный и северный массивы (Ворошиловский район Волгограда); ГТС берегоукрепления правого берега р.Волга в районе бывшего «ДОЗ им. Куйбышева» (в микрорайоне Тулака) Волгограда; ГТС берегоукрепления правого берега р. Волга в районе ОАО «Волгоградский тракторный завод»; ГТС берегоукрепление правого берега р. Волга на участке № 4 «Завод Баррикады»;

- ГТС берегоукрепления правого берега р. Волга от Иркутского до Ельшанского оврагов, Южный и северный массивы, ГТС берегоукрепления правого берега р. Волга в районе ОАО «Волгоградский тракторный завод» не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений;

- ГТС берегоукрепления правого берега р. Волга от Иркутского до Ельшанского оврагов, Южный и северный массивы, ГТС берегоукрепления правового берега р. Волга в районе бывшего «ДОЗ им. Куйбышева» (в микрорайоне Тулака) Волгограда, ГТС берегоукрепления правого берега р. Волга в районе ОАО «Волгоградский тракторный завод», ГТС берегоукрепление правого берега р. Волга на участке № 4 «Завод Баррикады» эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию ГТС;

- отсутствуют утверждённые в установленном порядке с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС берегоукрепления правого берега р.Волга от Иркутского до Ельшанского оврагов, Южный и северный массивы, ГТС берегоукрепления правого берега р.Волга в районе бывшего «ДОЗ им.Куйбышева» (в микрорайоне Тулака) Волгограда, ГТС берегоукрепления правого берега р. Волга в районе ОАО «Волгоградский тракторный завод», ГТС берегоукрепление правого берега р.Волга на участке №4 «Завод Баррикады»;

- не в полной мере осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС берегоукрепления правого берега р.Волга от Иркутского до Ельшанского оврагов, Южный и северный массивы (имеются локальные участки разрушения бетонной облицовки сборного железобетонного парапета (на отметке 11.70), с оголением арматуры); ГТС берегоукрепления правового берега р. Волга в районе бывшего «ДОЗ им. Куйбышева» (в микрорайоне Тулака) Волгограда (на бетонном откосе, на стыке железобетонных блоков имеются локальные участки поросли травы, что способствует разрушению бетонной облицовки); ГТС берегоукрепление правого берега р. Волга на участке № 4 «Завод Баррикады» (на бетонном откосе, на стыке железобетонных блоков имеются локальные участки поросли травы, что влечёт разрушение бетонной облицовки);

- не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС берегоукрепления правого берега р. Волга от Иркутского до Ельшанского оврагов. Южный и северный массивы; ГТС берегоукрепления правового берега р.Волга в районе бывшего «ДОЗ им.Куйбышева» (в микрорайоне Тулака) Волгограда – отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину сооружения;

- отсутствует заключение Облкомприроды о согласовании расчёта размера вероятного вреда, который может быть причинён жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС берегоукрепления правого берега р. Волга от Иркутского до Ельшанского оврагов, Южный и северный массивы; ГТС берегоукрепления правого берега р.Волга в районе ОАО «Волгоградский тракторный завод»;

- отсутствует паспорт безопасности опасного объекта ГТС берегоукрепления правового берега р.Волга в районе бывшего «ДОЗ им.Куйбышева» (в микрорайоне Тулака) Волгограда.

30 марта 2017 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес МУП «Берегоукрепление» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в области безопасности ГТС, установлен месячный срок для устранения допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений не обеспечено проведение комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на данных сооружениях. Неисполнение ответчиками законодательства по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения создаёт возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом суд исходил из того, что ответчики несут солидарную обязанность по разработке и принятию мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем президиум находит приведенные выводы о солидарной ответственности ответчиков ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применяя данную норму, суды не приняли во внимание, что в соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В приведенном законе не указано на солидарность обязанности собственника и эксплуатирующей организации гидротехнических сооружений по разработке и принятию мер по обеспечению их безопасности.

Наличие между участниками спорных правоотношений соответствующих договорных обязательств судами также не установлено и в материалах дела такие данные отсутствуют.

Указанные требования закона при проверке решения нижестоящего суда судебной коллегией по гражданским делам Волгоградской областного суда выполнены не были.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» о возложении обязанности отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

.

. 

.