№ 2-2183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО5 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 26 ноября 2017 года в 18 часов 22 минуты в городе Благовещенске по адресу: *** (перекресток улиц Амурская – Комсомольская) произошло ДТП, в котором, он, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н ***, в результате ненадлежащего выставления предупреждающих знаков, а так же обеспечения их видимости, совершил наезд на препятствие. Как следует из схемы места ДТП дорожные знаки 1.20.2; 1.25;1.34.2;3.24 – 40 км/ч находились на расстоянии 3,7 метра от места проведения дорожных работ, отсутствовали дублирующие знаки, а так же отсутствовала подсветка ограждений, что не соответствует ПДД. 04 декабря 2017 года он обратился в ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о проведении дополнительной проверки должностных лиц, ответственных за проведение ремонтных работ 26 ноября 2017 года по адресу: ***. По результатам рассмотрения данного заявления были выявлены нарушения требований п. ОП 14 ПДД, а именно отсутствовали временные дорожные знаки в соответствии с рассмотренной схемой ДТП, а именно 1.25, 8.22.2, 4.2.2, 1.21, а так же в темное время суток предусмотрено освещение и обозначение места производства работ согласно требований ПДД красными и желтыми огнями. Согласно ордера № 4/137 от 24 ноября 2017 года на производство дорожных работ в месте ДТП, выданного на физическое лицо, ФИО5 проводил аварийно-восстановительные работы на водопроводной сети по адресу: ***. В данном случае, ответчик, который является заказчиком работ, в полном объеме не выполнил мероприятия в области обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В связи с тем, что ответчик не является должностным лицом, отсутствуют основания привлечения его к административной ответственности. Согласно отчету № 4031/17 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ***, подготовленного оценщиком ИП ФИО6 Аварийный эксперт, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Также, 23 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО5 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 06 марта 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец не выбрал безопасную скорость, в связи с чем не успел среагировать, однако это не освобождает ответственных лиц от ответственности, поскольку не хватало знаков и не было освещения он не успел среагировать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагает, что требования выдвинуты к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком не проводились работы, договор на проведение работ был заключен с третьим лицом, он и должен был соблюдать все необходимые правила проведения дорожных работ.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ограждения были выставлены согласно схеме, согласованной с ГИБДД, освещение имелось, дополнительного освещения не требовалось. Считает, что в данном случае имеется вина водителя.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ответчик, обеспечившие явку своих представителей. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела судом установлено, что 26 ноября 2017 года в 18 часов 22 минуты в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца, который получил многочисленные механические - повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 130 600 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на препятствие (яму (котлован) в месте проведения дорожных работ), при этом ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года. 

Как следует из определения должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, ответственным должностным лицом и (или) иным лицом за место производства дорожных работ были нарушены требования п. ОП 14 Правил дорожного движения, а именно отсутствовали временные дорожные знаки в соответствии с рассмотренной схемой, а именно 1.25 «Дорожные работы» - 1 шт., 8.22.2 «Препятствие» - 1 шт., 4.2.2 «Объезд препятствия слева» - 1 шт., 1.21 «Двухстороннее движение» - 1 шт., а так же в темное время суток освещение и обозначенное место производства работ согласно требований Правил дорожного движения красными и желтыми огнями.

Дорожные работы, связанные с ремонтом водопроводных сетей по ул. *** г. Благовещенска, проводились ИП ФИО3 (исполнитель) на основании договора № 18, заключенного с ФИО5 (заказчик) 24 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года ФИО5 обратился в управление ЖКХ г. Благовещенска с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения к жилому дому по адресу: ***.

На основании предоставленного ФИО5 пакета документов Управлением ему был выдан ордер № 4/137 от 24 ноября 2017 года на производство земляных работ по устранению аварийной ситуации на сетях водопровода с частичным (полным) перекрытием ул. Комсомольская.

Следствием выполнения указанных работ явилось наличие не закопанного на 26 ноября 2017 года, котлована, расположенного по центру проезжей части дороги ул. Комсомольская г. Благовещенск, между домами № 26 и № 27.

В соответствии с ордером № 4/137 от 24 ноября 2017 года, ФИО5 подтвердил, что данный объект полностью обеспечен необходимыми материалами, техникой, рабочей силой, типовым ограждением и соответствующими дорожными знаками, необходимыми осветительными приборами и средствами световой сигнализации для освещения и обозначения территории рабочей площадки в темное время суток. Так же ФИО5 обязался, производство вышеуказанных работ осуществлять в соответствии с условиями «положения по производству земляных работ территории муниципального образования г. Благовещенска», утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска № 589 от 05 февраля 2014 года.

ФИО5 после выполнения указанных земляных работ в вечернее время 26 ноября 2017 года на ул. Комсомольская г. Благовещенска, между домами № 26 и № 27, не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности участников дорожного движения, а именно нарушил требования п. ОП 14 Правил дорожного движения, не установил временные дорожные знаки, а именно 1.25 «Дорожные работы» - 1 шт., 8.22.2 «Препятствие» - 1 шт., 4.2.2 «Объезд препятствия слева» - 1 шт., 1.21 «Двухстороннее движение» - 1 шт., а так же в темное время суток освещение и обозначенное место производства работ согласно требований Правил дорожного движения красными и желтыми огнями. Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года по факту совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 ноября 2017 года по адресу: *** и административным материалом № 28ОО026195 по факту ДТП от 26 ноября 2017 года по адресу ***, с участием водителя ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действием (бездействием) ФИО5 в связи с непринятием надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения при производстве, дорожных работ на улице Комсомольская г. Благовещенска между домами № 26 и 27 в период времени 26 ноября 2017 года в вечернее время, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ставшим возможным в связи с тем, что имеющийся на дороге котлован не был огорожен дорожными знаками, согласно схемы согласованной с ГИБДД, типовыми барьерами со всех сторон, а так же осветительными приборами и средствами световой сигнализации для освещения и обозначения территории рабочей площадки в темное время суток, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО4

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между наличием в действиях ФИО4 нарушений требований статьи 10.1. Правил дорожного движения и наступившими последствиями – наезд на препятствие и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. При соблюдении ФИО4 требований Правил дорожного движения, а ФИО5 в полном объеме мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, ДТП бы не произошло.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился в Аварийный эксперт ИП ФИО6, и 27 декабря 2017 года им был заключен договор № 4031/17 с ИП ФИО6 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. 

Как следует из представленного истцом отчета № 4031/17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП ФИО6, такая рыночная стоимость составляет 130 600 рублей. В акте осмотра, являющемся приложением к отчету, указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Отчет подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций о количестве и стоимости нормо-часов ремонтных и окрасочных работ. 

У ответчика также имелась возможность в подтверждение возражений против оценки ущерба, в случае их наличия, представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, на ремонтные и окрасочные работы, вспомогательные материалы, в том числе – из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном ИП ФИО6. Справки ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном ИП ФИО6, сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6, изложенным в отчете об оценке. 

Доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данный отчет суд признает достоверным.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 декабря 2017 года, стороной ответчика не оспаривались. Кроме того, выводы оценщика ФИО6, содержащиеся в отчете N 4031/17 от 29 декабря 2017 года, также сделаны на основе акта осмотра от 27 декабря 2017 года. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО5, с актом осмотра транспортного средства от 27 декабря 2017 года согласился. Каких-либо нарушений прав ответчика судом не установлено, поскольку ответчик имел возможность представить встречный расчет размера ущерба, что им сделано не было.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 1.2. «Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск", утвержденного Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.02.2014 N 589 (ред. от 04.04.2017), требования, установленные настоящим Положением, обязательны для всех физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с производством земляных работ, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ.

Из п. 3.2 Положения следует, что ордер оформляется на имя юридического или физического лица, являющегося застройщиком объекта строительства, реконструкции или ремонта (далее - заказчики). Оформление ордера на физическое или юридическое лицо, привлекаемое заказчиками на основании договора на производство земляных или строительных работ, не допускается за исключением случаев, установленных п. 3.3 настоящего Положения.

В силу п. 4.2. настоящего Положения, до начала производства земляных работ заказчик обязан: в том числе, установить дорожные знаки согласно схеме, согласованной ГИБДД; оградить место проведения земляных работ на проезжей части со всех сторон типовыми барьерами, которые устанавливают в поперечном направлении на расстоянии не менее 5 метров, а в продольном - не ближе 1 метра от кромки разрытия; установить осветительные приборы и средства световой сигнализации для освещения и обозначения территории рабочей площадки в темное время суток; обеспечить соблюдение при производстве работ требований, установленных настоящим Положением и иными правовыми актами, регулирующими соответствующий вид деятельности по строительству, ремонту и реконструкции.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы на данном участке дороги осуществлял ИП ФИО3 (исполнитель) на основании договора № 18, заключенного с ФИО5 (заказчик) 24 ноября 2017 года.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде котлована, не обозначенного предупреждающими знаками, что затрудняло видимость этого препятствия и влияло на безопасность движения, а так же по вине истца, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, превышение скоростного режима истцом не является безусловным основанием для освобождения ФИО5 от гражданской ответственности вследствие причинения истцу ущерба в результате ДТП.

В силу принципа диспозитивности, утвержденного в гражданском процессе, вид, способ и характер защиты нарушенного права избирается самим потерпевшим или заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ к числу законных способов защиты гражданских прав относятся, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

По делу установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, состоящий из расходов (убытков), которые необходимо понести на восстановление его автомобиля, поврежденного в ДТП, в до аварийное состояние.

Именно о взыскании с ответчика в свою пользу таких убытков истцом и предъявлен настоящий иск к ответчику ФИО5, т.е. нарушенное право защищается им законным способом.

Согласно отчету № 4031/17 от 29 декабря 2017 года Аварийный эксперт ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 130 600 рублей.

Указанный отчет судом принят в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным отчетом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика установленную заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, одновременно снизив на 50%, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с наличием в действиях последнего нарушений требований статьи 10.1. Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 65 300 рублей 00 копеек, исходя из установленной степени вины каждого из участников (130 600 рублей x 50%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 008285 от 27 декабря 2017 года.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 000 рублей исходя из установленной степени вины каждого из участников.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 0013/2018 от 24 января 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00013 от 24 января 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных представителем услуг. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 25 января 2018 года на указанную сумму.

Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2017 года в городе Благовещенске в размере 65 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2018 года.