Дело № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

01 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО4 проживающей в 

<

адрес> приобрел бывшие в употреблении фары к автомобилю Land Cruiser Prado 120. Оплата в размере 10000 рублей за указанные фары была произведена ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил Фары по адресу истца транспортной компанией «Энергия», о чем свидетельствует экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ТК «Энергия» расположенной на сайте компании по адресу: http://nrg-tk.ru/client/faq/ сроки доставки грузов определены в прайс-листах филиалов. Согласно информации расположенной на странице Симферопольского филиала http://nrg-tk.ru/contacts/russia/simferopol/ срок доставки автотранспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 13-20 рабочих дней. Во время перевозки груз неоднократно находился без движения на участке Куйбышев-Екатеринбург, а позже на складе «Апаринки» в 

<

адрес>. На телефонах горячей линии ТК «Энергия» разобраться с задержкой отказывались и ограничивались отговорками о «транспортных проблемах» в Москве, чем истцу был причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены истцу угрозой потери дорогого груза и наплевательским отношением персонала ТК «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТК «Энергия» истцом была направлена претензия с требованием найти и отправить груз в его адрес, рассмотреть вопрос о материальной компенсации несоблюдения сроков доставки, ответ на нее не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил груз, о чем свидетельствует копия экспедиторской расписки № с проставленной датой получения и печатью директора ООО «Энергия», истцом произведена оплата в размере № рублей. Срок доставки составил 27 рабочих дней. В связи с чем, истец просит уменьшить стоимость услуг по организации перевозки груза за семь дней задержки и взыскать с ответчика № рублей. Взыскать с ответчика пеню в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «Энергия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, при этом пояснил, что на сайте указаны примерные данные и не являются гарантийными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> отправлен груз на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ООО ТК «Энергия» отправлена претензия, в которой ФИО1 просит разобраться и отправить груз со склада из Москвы в Симферополь, материально компенсировать несоблюдение сроков доставки и предоставить ответ.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответ на претензию по сегодняшний день предоставлен не был.

Согласно экспедиторской расписке № груз получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации отраженной на сайте ответчика, (копии предоставлены суду) доставка товара из 

<

адрес> на авто составляет 13-20 дней. Срок доставки указана в рабочих дня. Увеличение срока доставки на один день является допустимым. Срок доставки указан с момента выхода транспортного средства в рейс (авто, ж/д, авиа), и не является публичной офертой. 

Из предоставленных суду материалов, усматривается, что груз был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, а получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, позже на 7 рабочих дней от максимального срока доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин несвоевременной доставки товара. 

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит уменьшить стоимость услуг по организации перевозки груза из расчета максимального срока доставки, и за семь дней задержки возвратить сумму в размере 409 рублей.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки доставки груза на 7 рабочих дней, то с ООО «Энергия» подлежит взысканию 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, то есть (3% от цены 750,50руб. за 7 дней) 159 рублей 74 копейки. 

Также, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 204 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 возврат стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Энергия» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст изготовлен 06 февраля 2017 года.