судья 1 инстанции – Дмитриева Т.В. №22-754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Подзиной А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Б., осуждённого ФИО1 на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

- 18 августа 2010 года Зиминским городским судом Иркутской области, с учётом постановления того же суда от 10 октября 2011 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 октября 2010 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 апреля 2012 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от 18 августа 2010 года и от 21 октября 2010 года, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 10 сентября 2021 года,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ненаховой И.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за совершение дважды неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ю.

Согласно приговору преступления совершены 30 декабря 2022 года (ч.2 ст.314.1 УК РФ), 28 января 2023 года (ч.2 ст.314.1 УК РФ) и 5 мая 2023 года (ч.1 ст.112 УК РФ) в г. Зима Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в неоднократном несоблюдении административных ограничений признал полностью; не отрицая факт нанесения ударов Ю., оспаривал причинение ей перелома ребра и челюсти.

Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Муранская Е.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым. Утверждает о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы неконкретизировано, выводы его носят предположительный характер. Приводит доводы о том, что вред здоровью Ю. причинён иным лицом. Обращает внимание на то, что потерпевшая претензий в адрес своего брата не высказывала, за конфликт его простила. Семья ФИО1 в результате его осуждения оказалась в тяжёлом материальном положении. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл наличие у него инвалидности 3 группы, не применил положения ст.64 УК РФ. Высказывается о наличии заинтересованности в исходе дела свидетеля Н., которая намерена завладеть его квартирой.

Выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения. Просит приговор изменить.

На апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственным обвинителем В. поданы возражения, де приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1, не признавая себя виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью своей сестре Ю., не оспаривал того факта, что в ходе распития спиртного у себя дома дважды ударил Ю. ладонью в область левого уха. Спустя продолжительное время после этого сестра поступила в больницу на лечение с травмами. Считает, что травмы сестра получила задолго до дня конфликта между ними.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд обоснованно признал доказанной его вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Ю.

Так, Ю., показания которой были оглашены в связи со смертью, в ходе предварительного следствия утверждала, что 5 мая 2023 года она находилась в гостях у брата, они употребляли спиртное. В ходе распития между нею и братом произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей многократные удары кулаками по различным частям тела, в том числе, и по голове. За помощью она не обращалась, однако её состояние ухудшалось, в связи с чем сестра вызвала ей скорую помощь. Все полученные ею повреждения ей причинил брат. До его действий и после она травм не получала (л.д.205-207 т.2).

Свои показания Ю. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.1-4 т.3).

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они входят в совокупность согласующихся друг с другом доказательств, получены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила, что 5 мая 2023 года она вместе с сестрой и сожителем находилась в гостях у брата. В ходе распития спиртного между ФИО1 и сестрой произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 принялся избивать Ю., нанося удары кулаками по лицу и телу. Сестра отказалась обращаться в полицию и за медицинской помощью, однако спустя несколько недель Ю. стало хуже, поэтому она вызвала скорую помощь.

Свидетель К. подтвердила факт произошедшего между ФИО1 и его сестрой Ю. конфликта 5 мая 2023 года, очевидцем которого она не являлась, поскольку спала.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от 14 июня 2023 года (т. 2, л.д. 175-176) у Ю. обнаружены повреждения в виде: перелома 8-го ребра слева по средней подмышечной – относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, который возник в результате не менее однократного воздействия; черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; перелома нижней челюсти слева; сотрясение головного мозга. Данная черепно-мозговая травма отнесена к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; возникла в результате не менее двукратного травмирующего воздействия. Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов); незадолго до поступления в стационар; возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от 4 августа 2023года (т.3, л.д. 11-13), которым подтверждено наличие у Ю. повреждений отражённых в основной судебно-медицинской экспертизе, все они могли быть получены 5 мая 2023 года при обстоятельствах, указанных Ю. при допросе в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки.

Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, эксперт П. подтвердила при её допросе в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключения судебно-медицинских экспертиз содержат исчерпывающие выводы по всем поставленным следователем вопросам; они полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ; выполнены экспертом, имеющим значительный стаж работы по соответствующей специальности, и предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Г. , Л. М., А., письменными доказательствами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19.24 КоАП РФ - за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре; копиями постановлений по делам об административном правонарушении от 17 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, а также от 31 января 2023 года по ст.20.21 КоАП РФ; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказанность вины осуждённого никем не оспаривается.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неверной квалификацию действий ФИО1 отдельно по двум эпизодам и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из обвинения и установлено судом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершал действия, которые носили продолжаемый характер, а именно, игнорировал требования закона и установленные ему судом административные ограничения, продолжая действовать умышленно, нарушал административные ограничения, возложенные на него судом, после чего дважды через непродолжительный период времени совершил тождественные административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно указывает на единый преступный умысел.

Из описания преступных деяний ФИО1, исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, следует, что предыдущее совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, являлось условием для обоих эпизодов преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что также свидетельствует о едином преступлении.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осуждённого по двум эпизодам были направлены к общей цели, совершены с единым умыслом, следовательно, образуют единый состав продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и дополнительной квалификации по каждому из эпизодов не требуют, в связи с чем, правовая оценка действий ФИО1 отдельно по каждому из вышеназванных эпизодов, подлежит исключению из осуждения, как излишняя.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенным преступлениям.

При назначении наказания ФИО1 за преступлений, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, судом учтены его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные данные о его личности – участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений; Соглашаясь с выводами суда, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по двум эпизодам одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.