РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3116/2017 по иску ФИО3 к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии № с 

<

данные изъяты> по которому приобрел права участия в долевом строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Салаир» и 

<

данные изъяты>

Со своей стороны, принятое на себя обязательство по своевременной и в полном объеме оплате обговоренной суммы за квартиру истец выполнил полностью.

Истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с п№ договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истец полностью рассчитался по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. По данной справке у истца нет задолженности, а у 

<

данные изъяты> нет к нему претензий.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салаир» истец в полном объеме произвел оплату долевых взносов на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной справки ООО «Салаир» не имеет к истцу финансовых претензий в отношении указанных договоров.

Согласно п. №. договора цессии № и п. № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Салаир» и 

<

данные изъяты> объект строительства - многоквартирный дом - должен быть построен и сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями принимающей стороны, что является грубым нарушением со стороны застройщика взятых на себя обязательств по договору. Со своей стороны, принятое на себя обязательство по своевременной и в полном объеме оплаты обговоренной суммы за квартиру истец выполнил.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> календарных дней.

Стоимость квартиры:

Цена квартиры (п. № по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессия) цессии №, принадлежащих цеденту по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты>.

Неустойка по квартире составляет:

Неустойка: 

<

данные изъяты> * 10 % / 300 * 

<

данные изъяты> * 2 = 

<

данные изъяты>.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, но ответа так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться с претензией о выплате неустойки и убытков, однако от ООО «Салаир» последовал необоснованный ответ о принятом решении отказать в приеме письма.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца), ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом вообще. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 

<

данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных страданиях и составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Салаир»: сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность истца в размере 

<

данные изъяты>; сумму расходов при обращении за юридическими услугами 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию за причинение морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные ФИО3 требования признал частично, в части требования не признал согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Не признание иска в части обосновывает тем, что истец имеет права требования неустойки в двойном размере, если у него заключен договор долевого участия непосредственно с застройщиком и подтверждения исполнения обязательств по договору.

Следовательно, период просрочки передачи объектов со стороны ответчика: по квартире с ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (уведомление дольщика об окончании строительства), составил 

<

данные изъяты> (30 дней в месяце).

<

данные изъяты> х 8,25 /100 х 1/300 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Между тем размер исковых требований в части взыскания неустойки в размере указывает на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательств.

Ответчик исполнил свои обязательства и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, при этом Истцом не представлены опровержения заявления ответчика о снижении неустойки, не привел доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, а также доведение застройщиком до окончания строительства с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Данное требование необоснованно завышено по той причине, что истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда.

С учетом вышеизложенного, считают в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Данное требование необоснованно, поскольку дело не является сложным, так как по аналогичным делам сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Салаир» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 приобрел права участия в долевом строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме №

Со своей стороны, принятое на себя обязательство по своевременной и в полном объеме оплате обговоренной суммы за квартиру истец выполнил полностью.

Истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с п.№ договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истец полностью рассчитался по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. По данной справке у истца нет задолженности, а у 

<

данные изъяты> нет к нему претензий.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салаир» истец в полном объеме произвел оплату долевых взносов на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной справки ООО «Салаир» не имеет к истцу финансовых претензий в отношении указанных договоров.

Согласно п. №. договора цессии № и п. №. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Салаир» и 

<

данные изъяты> объект строительства - многоквартирный дом - должен быть построен и сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке дополнительные соглашения к заключенному договору с Дольщиком по переносу срока исполнения обязательств, либо изменение договора с истцом застройщик не заключал (ч. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 20 декабря 2004 года).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями принимающей стороны, что является грубым нарушением со стороны застройщика взятых на себя обязательств по договору. Со своей стороны, принятое на себя обязательство по своевременной и в полном объеме оплаты обговоренной суммы за квартиру истец выполнил.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона, по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 9 указанной правовой нормы, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Также, в силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным Федеральным законом, а так же ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составит 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> * 10 % / 300 * 

<

данные изъяты> * 2.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться с претензией о выплате вышеуказанной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Салаир» последовал необоснованный ответ о принятом решении отказать в приеме письма, поскольку все документы, которые отсутствуют в приложениях к претензии должны быть в наличии у ответчика и их отсутствие не может препятствовать ответчику проверить расчет неустойки истца и выполнить обязательство по ее выплате.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения срока передачи объекта под сомнение ответчиком не поставлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

При этом, ответчик полагает, что период, за который истец вправе требовать начисление неустойки за 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления дольщика об окончании строительства), что не соответствует нормам закона о долевом участии в строительстве).

Таким образом, по расчетам ответчика, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. При расчетах представитель ответчика использовал ставку в размере 8,25%, что также не соответствует нормам закона.

Проверив правильность расчетов сторон, суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует периоду просрочки исполнения обязательства по дату передачи квартиры истцу и применена правильная ставка для определения неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013года в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и, учитывая доводы ответчика, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред. В соответствии с этим причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2, п. 3. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штраф, 

<

данные изъяты> расходов на представителя.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Салаир» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи