Дело № 2-2888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 11.12.2016 года в 21 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> 230, г/н №, под управлением водителя Ч К.С., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А С.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 230, г/н №, Ч К.С., так как им был нарушен п.п.9.10 ПДД РФ. 21.12. 2016 года Ф И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы на возмещение материального ущерба имуществу, в которых указаны обстоятельства, время и место механических повреждений причиненных его автомобилю. Также был предоставлен автомобиль на станцию ТО по указанию ответчика. В соответствии с оценкой стоимости ущерба проведенной по направлению страховой компании стоимость ущерба составляет 83 000 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае по выплатному делу, согласно которому ДТП признается страховым случаем, а размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 83 000 рублей. 25.01.2016 года данная сумма была перечислена на счет истица.

С выводами, касающимися размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> истец был не согласен. В связи с этим обратился к ИП В Н Е, для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы от 17.01.2016 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 800 рублей, УТС составляет 12 350 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком.

Так как суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП, 27 января 2017 года истец обратился в ПАО СК« Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой, осуществить перерасчет и доплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта ТС истца. 06.02.2017 года ответчиком была осуществлена доплата на расчетный счет истца в размере 17 350 рублей и направлено письмо в котором ответчик указывает, что поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику, у ответчика отсутствуют основания для пересмотра принятого решения. Хотя исходя из того же письма, истец предоставил транспортное средство на осмотр, который был проведен с дефектовкой и частичным разбором ТС, что и подтверждается подписями сторон, на дополнительный осмотр ответчик истца не вызывал.

С учетом выплаты произведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» года размер задолженности по выплате страхового возмещения составляет (331 800 + 12 350) -(83 000+17 350) = 243 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243 800 рублей; неустойку (пеню) в размере 80 454 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. Истица представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель ФИО2 не имеет возможности принять участие в судебном заседании, в связи с занятостью по другому делу в Усть-Донецком районном суде. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку представитель была извещена заблаговременно о настоящем судебном разбирательстве (л.д.130). Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом и его представителем суду не представлены. Надлежащих доказательств того, что представитель истца находится в Усть-Донецком районном суде, суду также не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП (л.д.75-76), 11.12.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ч К.С., ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А С.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.74) усматривается, что водитель Ч К.С. допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, после чего ТС 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящий ТС 

<

данные изъяты> г/н №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 83 000 руб., впоследствии оплатив сумму в размере 17350 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных ТС истца, определением суда от 28.03.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 11.12.2016 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 11.12.2016 г.? 3. Определить рыночную стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 11.12.2016 г.? 4. Определить величину годных остатков ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 11.12.2016 г.? 5. Определить величину УТС ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 11.12.2016 г.? 

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 15.06.2017 г. (л.д.85-104) повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.12.2016 г.

Ответить на 2,3,4,5-ый вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта З Р.Е., который пояснил, что он готовил заключение по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", поддержал данное заключение. Заключение проводил без осмотра, по фотографиям и материалам дела, которые ему были предоставлены. Для вывода ему было достаточно материалов. Фотографии были хорошего качества с четким изображением всех деталей. Касательно представленной представителем истца рецензии эксперт пояснил, что ему были предоставлены административные материалы, в вводной части заключения он ссылается на то, что ему было предоставлено: копия административного материала по факту ДТП от 11.12.2016 года на 7-ми листах, в том числе схема ДТП, механизм ДТП им устанавливался по данной схеме и объяснениям водителей, во внимание была принята не только схема ДТП, но также и описания водителей, как происходило ДТП. Противоречий между показаниями водителей и схемы ДТП не было установлено, схема сотрудниками ДПС всегда оформляется по конечному расположению ТС после столкновения, то есть они фиксируют, что видят в тот момент, когда они прибыли на место происшествия. Исходя из этой схемы, после иллюстрации № 5, в которой приводится данная схема, дается механизм происшествия. Далее он исследует повреждения, которые противоречат тому описанию следов, которые есть на схеме. Например, на схеме видно, что автомобиль Опель расположен угловой левой частью практически в соприкосновении с автомобилем Порше, а повреждения при этом на фотографии располагаются по середине автомобиля, такое повреждение не могло быть на рамке радиатора, потому что сама сила удара проходила левее. Остальные моменты в следоотображения, которые имеются на автомобиле, противоречивы самой схеме и, соответственно, механизму ДТП. Стадия экспертного исследования состоит из нескольких этапов: эксперт исследует механизм ДТП. Если следы на ТС противоречат заявленному механизму ДТП, тогда эксперт не приступает к следующей стадии, а следующая стадия – это сравнение высоты повреждений от основания (земли). Эксперту эта стадия не потребовалась, так как он увидел противоречия в механизме ДТП и следах. Вектор приложения силы идет слева направо, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался справа налево.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.12.2016 г., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 года.

Судья