к делу № 1-32/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000065-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская 28 марта 2025 года 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С., 

при секретаре судебного заседанния ФИО1,

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

ст.помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Халидова Р.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Вервейко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 28.12.2024 г. примерно в 16 часов 50 минут находился около многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения указанного многоквартирного домовладения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, 28.12.2024 г. примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа вошел в коридор подвального помещения многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, используя физическую силу, путем резкого открытия двери, сорвав навесной замок, незаконно проник в подвальное хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: автомобильной головки блока цилиндров от двигателя автомобиля марки «Газель 2705», стоимостью 10 000 рублей, а также стартера двигателя автомобиля марки «Газель 2705», стоимостью 2 330 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул подвальное помещение вышеуказанного многоквартирного домовладения, получив возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, в результате хищения, причинен значительный для него материальный ущерб на общую сумму 12 330 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, а также полным возмещением причиненного ущерба. Претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление. Также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Участвующий в деле защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Вервейко Н.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель Титов В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит, с потерпевшим примирился, загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Признательные показания подсудимой в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающе наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о вопросе по мере пресечения в отношении подсудимого, суд полагает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника-адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- след папиллярного узора рук – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения;

- навесной замок – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии и судебном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.