№ 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 06 июня 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО2,

консультанта отдела юридического обеспечения Управления экологического надзора Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ИП ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 18 декабря 2017 года глава КФХ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении не соблюдения экологических и санитарно-эпидемических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Согласно постановлению, в селе Бершаково Шебекинского района Белгородской области на земельном участке с координатами 50.54653 и 37.44651 глава КФХ ФИО1 допустил хранение отходов производства и потребления, а именно бочек из-под ГСМ, канистр из-под ГСМ, отработанных фильтров (код по ФККО 9 21 30000000) 3 класса опасности, промасленной ветоши 4 класса опасности на открытой почве с нарушением установленных условий и требований.

В жалобе, поданной в суд, глава КФХ ИП ФИО1 просит отменить постановление и производство прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, причастности к нему ФИО1 и недоказанностью его вины. В обоснование указано, что не доказаны наличие ГСМ в бочках и канистрах, место нахождения которых не указано, и масла на ветоши. Заключения эксперта по данному поводу отсутствуют. Фотографии участка не привязаны к местности, отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка. Отсутствуют доказательства того, что изображенное на фотографиях является следствием деятельности главы КФХ ФИО1 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по указанным в нем основаниям. Пояснил, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении и 4 фототаблиц, однако из фотоматериалов не известно, где производилась съемка. Утверждение о том, что изображенный земельный участок используется ФИО1 в экономических целях, является предположением инспектора. Не доказано, что указанный на фотографиях факт имел место на участке ФИО1, так как указанные в постановлении географические координаты не подтверждены правоустанавливающими документами. Не согласен, что на фотографиях изображен земельный участок ФИО1

Представитель Управления экологического надзора Белгородской области (до реорганизации в апреле 2018 года Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области) ФИО3 считал постановление законным. Пояснил, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны время, место и какие совершены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Класс опасности отходов определен в соответствии с постановлением Правительства РФ об отнесении к классу опасности. Специалисты Управления экологического надзора обладают познаниями в биологии и химии, экспертное исследование производится только при необходимости. Место совершения правонарушения установлено точно и при составлении протокола не оспаривалось представителем привлекаемого лица, которое ознакомлено с протоколом и уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления направлена на почтовый адрес ФИО1, письмо возвращено по основанию истечения срока хранения в отделении связи, по уведомлениям ФИО1 не явился в отделение связи за получением письма. Четыре фототаблицы являются приложением к протоколу об административном правонарушении в соответствии со сложившейся практикой, они подтверждают хранение отходов 4 и 3 классов опасности на участке ИП ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2 и представителя Управления экологического надзора Белгородской области ФИО3, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ном обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из обжалуемого постановления, 6 декабря 2017 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО4 установлен факт не соблюдения экологических и санитарно-эпидемических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами по адресу 

<

адрес> На земельном участке с координатами 50.54653 и 37.44651 глава КФХ ФИО1 допустил хранение отходов производства и потребления, а именно бочек из-под ГСМ, канистр из-под ГСМ, отработанных фильтров (код по ФККО 9 21 30000000) 3 класса опасности, промасленной ветоши 4 класса опасности на открытой почве с нарушением установленных условий и требований. Как указано в постановлении об административном правонарушении от 18.12.2017 года, данный факт подтверждается фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении прилагаемые документы не подчеркнуты, от руки написано «фотосъемка» (л.д.17 обратной нумерации).

Содержащиеся на листах 12-10 дела фотографии № 1-4 обозначены как «Фототаблица село Бершаково, КФХ ИП ФИО1, несоблюдение экологических требований, нарушение правил обращения с отходами (ст.8.2 КоАП РФ) от 06.12.2017 года». В связи с непрофессиональной съемкой отсутствуют ориентирующие и обзорные снимки, при этом детальные снимки не заверены и исполнитель не указан. Ни одна из фотографий не содержит привязки к населенному пункту, строениям или участку местности, имеющему наименование. 

В нарушение требований статьи 17.8 КоАП не проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, протокол или акт осмотра не составлялись, фототаблицы к нему не приложены. Несоблюдение порядка осмотра, предполагающего участие уведомленного индивидуального предпринимателя, участие понятых или производство видеозаписи, составление протокола и подписание участниками, не позволяет признать полученные и составленные анонимно фототаблицы доказательствами, имеющими юридическую силу. Их непригодность для использования в доказывании также обусловлена отсутствием в деле правоустанавливающих документов на земельный участок ИП ФИО1, по которым могли быть проверены указанные в обжалуемом постановлении географические координаты.

Согласно определению должностного лица от 13.12.2017 года предполагалось истребовать паспорта опасных отходов, договоры на передачу отходов, образованных в результате деятельности предприятия, данные учета отходов по установленной форме и правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д.16). Однако ни один из предполагаемых документов не истребован и к делу не приобщен.

В связи с изложенными обстоятельствами и необеспечением явки должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении, не представляется возможным установить бесспорность выводов о классе опасности каждого из отходов и об отсутствии необходимости производства экспертизы, что влияет на наличие или отсутствие необходимости проведения административного расследования, а также на определение территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 исходя из места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено преждевременно на основании протокола об административном правонарушении, не отвечающего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в части приложения необходимых материалов, и при отсутствии достаточных доказательств, полученных в установленном главой 26 КоАП РФ порядке и отвечающих требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности по делу в области охраны окружающей среды не истек, поэтому в связи с наличием оснований дело подлежит направлению в административный орган для обеспечения надлежащего производства по делу и принятия решения по указанному в постановлении правонарушению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление от 18 декабря 2017 года удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ИП ФИО1, отменить.

Дело направить в Управление экологического надзора Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Еременко