Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

защитника – адвоката Дровниковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Дровниковой М.Л., которая поддержал апелляционную жалобу, прокурора Зариповой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23 августа 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, признания вины, раскаяния и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа достаточно для его исправления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершённом преступлении, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса, защитник и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел раскаяние и признание ФИО1 вины, а также его признательные показания.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ в целях исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений. 

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Мотивы определения осужденному наказания в виде обязательных работ не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий