Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., 

с участием государственных обвинителей Анисимовой Н.Г., Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение № 

потерпевшей К.Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 28.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часам с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

02.03.2018 г. постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.04.2018 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 июня 2019 года в период времени, с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома № по ул.

<

адрес>. У него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбука марки «Compag», находящегося в комнате № 

<

адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 12 июня 2019 года в период времени, с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Действуя, умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в целях достижения намеченного преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, через не запертую на запорное устройство дверь, незаконно, проник в комнату № 

<

адрес>, являющуюся жилищем. Где, с дивана, расположенного в вышеуказанной комнате взял и тайно похитил ноутбук марки «Compag» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К.Н.В. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последней значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что в квартиру не проникал, С.А.А. сам открыл ему дверь. Кражу не совершал. С.А.А. сам отдал ему ноутбук, т.к. должен был ему денежные средства. 

Суду показал, что 12 июня 2019 года встретился на улице со своим знакомым Д.О.А.. Распивали алкогольные напитки и пошли к общежитию по адресу: 

<

адрес>. Д.О.А. сказал, что у него там живет знакомый С.А.А.. Он спустился и открыл им дверь. Они с Д.О.А. поднялись к нему в комнату, там продолжили распивать спиртное. Когда закончились алкогольные напитки, они вышли на улицу и у подъезда 

<

адрес> он дал С.А.А. 1000 рублей для того, чтобы тот купил еще спиртного. Деньги у него были, поскольку получил зарплату. Работал в автосервисе в 

<

адрес>. Никто не видел, как он передавал деньги С.А.А.. Д.О.А. в этот момент разговаривал по телефону и знал, что он дал деньги С.А.А. Они ждали его у подъезда около 30 минут. Он так и не вернулся. Не дождавшись С.А.А., он с Д.О.А. пошли к Ф.М.А., который проживает по адресу 

<

адрес>. У Ф.М.А. распивали алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, он спросил у Ф.М.А., есть ли у него паспорт. На что тот ответил, что паспорт у него есть. Он пояснил Ф.М.А., что С.А.А. должен ему деньги и если что, то он заберет у него ноутбук. Ф.М.А. взял паспорт, и они пошли к дому С.А.А.. Он постучался в квартиру. С.А.А. открыл ему дверь. Он стоял около входной двери, она была открыта, и спросил С.А.А.: «Где мои деньги и алкоголь?». На что он ответил, что у него ничего нет. Он спросил: «Как будешь возвращать?». Тот сказал: «Бери ноутбук». Он согласился и С.А.А. вынес ему ноутбук в пакете «майка» синего или черного цвета. Кому принадлежит ноутбук и с кем проживает С.А.А. в данной комнате, не знал. Затем, он вышел из подъезда, и вместе с Ф.М.А. и Д.О.А. пошли в ломбард и заложили ноутбук. Деньги потратили на спиртное. Д.О.А. пояснил, что С.А.А. не вернул ему деньги, которые давал ему на спиртное. С.А.А. отдал ему ноутбук. Ф.М.А. об этом не слышал, т.к. они шли вдвоем с Д.О.А.. Часть денег после того, как заложили ноутбук, С.А.А. не возвращал, поскольку с ним не договаривались об этом. ФИО2 обязательств между ним Д.О.А., Ф.М.А. и С.А.А. нет. Такие же показания давал следователю в ходе допроса 28.06.2019 года. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 27.07.2019 г. следует, что 12.06.2019 года, примерно, около 13 часов, он встретился на улице со своим знакомым Д.О.А., которого знает около 4-5 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. Они с ним пошли в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти одного парня и выяснить с ним отношения. По указанному адресу, парня не нашли. Находясь во дворе 

<

адрес>, из окна одной из квартир, расположенной на втором этаже, их позвал к себе в гости друг Д.О.А. - С.А.А. Они с Д.О.А. поднялись на второй этаж общежития в 

<

адрес>, где втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного С.А.А. включал на своем ноутбуке музыку. Около 16 часов, они втроем вышли из квартиры С.А.А. С.А.А. закрыл дверь на ключ и ушел сказав, что скоро вернется со спиртным. Они с Д.О.А. в это время ждали С.А.А. во дворе дома, но не дождавшись ушли в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых и вместе выпить спиртного. Подойдя к 

<

адрес>, они с Д.О.А. зашли в один из подъездов, где встретили общего знакомого Ф.М.А., с которым в подъезде 

<

адрес>, выпили остатки спиртного, которое забрали с собой от С.А.А. Так как хотелось еще выпить, а денег у ни у кого не было. Он вспомнил, что в квартире С.А.А. есть ноутбук, который можно похитить, чтобы, в дальнейшем, заложить в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Он спросил у Ф.М.А., есть ли у него паспорт, чтобы заложить ноутбук в ломбард. Ф.М.А. сказал, что паспорт у него при себе. После чего, пояснил Ф.М.А. и Д.О.А., что нужно сходить к 

<

адрес>, к С.А.А., где он возьмет ноутбук, который они потом заложат в ломбард. О том, что он собирается, именно, украсть ноутбук у С.А.А., он им не говорил. Ф.М.А. и Д.О.А. согласились. Далее, они втроем пошли к С.А.А. Подойдя к дому 25 по 

<

адрес>, он поднялся на этаж к С.А.А., а Ф.М.А. с Д.О.А. остались ждать его на улице. Он подошел к двери 

<

адрес> дернул дверь за ручку, дверь была не заперта на замок, и открылась. Он прошел в комнату, где увидел, что С.А.А. спит на полу в комнате, ноутбук лежит на диване. Он тихо подошел к дивану, взял с него ноутбук, взял провод от ноутбука, который находился в ноутбуке, и был подключен в розетку. После чего, находясь там же в комнате, положил его в пакет, который специально принес с собой. Пакет был у него при себе. После чего, сразу вышел из комнаты. Дверь просто прикрыл. Ключи от входной двери в квартиру он не брал. Ключи в тот момент, когда заходил за ноутбуком он не видел. До того, как они со С.А.А. разошлись, ключи у него всегда были при себе. Далее, они с Ф.М.А. и Д.О.А. пошли в ломбард «Алтын», расположенный в 

<

адрес> РМЭ. Где, на паспорт Ф.М.А. заложили ноутбук за 2500 рублей. В ломбард они заходили все втроем. Закладывал ноутбук, именно, Ф.М.А. Ф.М.А. о том, что ноутбук ему не принадлежит, не знал. Он ему сказал, что ноутбук купил у С.А.А.. Д.О.А. было известно, что ноутбук у С.А.А. украл. Он ему об этом сообщил после того, как они заложили ноутбук в ломбард. На что он ему ответил «зря ты так сделал». Вырученные денежные средства от сдачи ноутбука в размере 2500 рублей они все вместе потратили на спиртное. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину свою признает. Обязуется возместить ущерб потерпевшему (т.1 л.д.42-44).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указал, что показания о том, что он похитил ноутбук, не давал. Пояснил, что показания даны под давлением, допрос проведен в присутствии адвоката Николаева В.Г. 

Из протокола явки с повинной от 28.06.2019 г. следует, что ФИО1 12.06.2019 г. из 

<

адрес> Республики Марий Эл похитил ноутбук черного цвета, который сдал в ломбард «Алтын» на паспорт Ф.М.А. Вину признает полностью. Явка с повинной написана добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Статья 51 Конституции РФ разъяснена, в услугах защитника не нуждается (т.1 л.д. 30).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции, после оказанного ими морального давления, что выразилось в проведении беседы. Жалобы на действия сотрудников полиции не приносил. 

Свидетель Ш.А.В. суду сообщил, что с ФИО1 знаком по роду своей деятельности. Неприязненных отношений к нему не имеет. 20 июня 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от С.А.А. о краже ноутбука. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который, в дальнейшем, был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы с ним были выяснены обстоятельства случившегося. ФИО1 пояснил, каким образом он совершил хищение и изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной написал собственноручно и добровольно, без какого либо давления, не под диктовку. Перед написанием явки ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Ему были разъяснены права на участие адвоката на данной стадии. Он пояснил, что в настоящий момент в участии адвоката не нуждается. О том, что ноутбук был приобретен у С.А.А. за 1000 рублей, и о том, что он давал 1000 рублей С.А.А. на приобретение спиртного ФИО1 не говорил. 

Исследовав содержание протокола явки с повинной, протокола допроса подозреваемого, допросив свидетеля Ш.А.В., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о написании явки с повинной под диктовку в результате оказанного морального давления. 

Так, свидетель Ш.А.В. пояснил, что текст явки с повинной составлен ФИО1 самостоятельно, без оказания психического и физического давления. В ходе следствия при допросах подсудимый не указывал на получение явки с повинной под давлением. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что жалоб на действия сотрудников полиции не приносил. 

Судом принимается во внимание и то, что на момент принесения явки с повинной, сотрудникам полиции не были известны детали совершенного преступления, потому, как обстоятельств хищения свидетели С.А.А., Ф.М.А. и Д.О.А. не знали. 

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого, показания Ш.А.В., приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. ФИО1, при получении явки с повинной разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. 

Право ФИО1 на защиту соблюдено. Допрос подсудимого проведен с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений по результатам производства следственных действий не поступало. Жалобы на действия сотрудников полиции подсудимым и адвокатом до настоящего времени не приносились. 

С учетом изложенного, протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого суд признает допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что С.А.А. сам открыл ему дверь и отдал ему ноутбук, т.к. должен был ему денежные средства.

Суд приходит к выводу, что указанные показания даны подсудимым в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В основу приговора относительно деталей хищения ноутбука суд берет явку с повинной, поскольку приведенные в нем данные соответствует показаниям свидетелей С.А.А., Ф.М.А., Д.О.А., Ш.А.В., потерпевшей К.Н.В., которым будет дана оценка ниже.

Потерпевшая К.Н.В. сообщила, что о произошедшем знает со слов сожителя С.А.А. Ноутбук был украден из её комнаты № 

<

адрес>, в которой проживала с сожителем. Комната является пригодной для проживания, имеются запорные устройства. В июне 2019 г. она была на работе, С.А.А. со своими друзьями распивал спиртные напитки у нее дома. Вечером он ей позвонил и сообщил, что проснулся, дверь в квартире была заперта, ноутбука не было, куда он мог деться, он не знал. Он вылез через окно. Она привезла ему ключи от двери. Зашли в комнату и увидели, что его ключ лежит в прихожей на тумбочке. Ущерб ей не возмещен, подсудимый хотел возместить ущерб, но у нее не было времени писать расписку. Ноутбук оценивает в 5000 рублей, который является для нее значительным. Покупала его в ломбарде за 6800 рублей. На тот момент её ежемесячный доход составлял 10 000 рублей. Сейчас 15 000 рублей. Также, ей помогают родители. На тот момент проживала со С.А.А. и младшим ребенком. Сейчас с родителями и детьми. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. 

Свидетель С.А.А. суду пояснил, что он находился в парке со своими соседями, где распивал спиртные напитки. Затем, подошел Д.О.А. и ФИО1 Они втроем пошли к нему домой, там продолжили распивать спиртные напитки, которые принес Д.О.А.. Ноутбук в это время находился на диване. Когда они ушли, включил ноутбук и уснул. Проснувшись, около 17 часов, обнаружил, что входная дверь заперта снаружи, ключа нет. Спустился из окна, встретился с женой и взял у нее ключи. Вернувшись домой, обнаружил, что пропал ноутбук. Ноутбук ни ФИО1, ни кому-либо другому не передавал. Задолженностей перед ФИО1 не имеет. ФИО1 денег ему чтобы он купил алкоголь не давал. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.А.А. следует, что 06 апреля 2019 года в ломбарде, он с К.Н.В. купил ноутбук марки «Compag» в корпусе черного цвета за 6800 рублей. Ноутбук купили на денежные средства, принадлежащие К.Н.В. 12 июня 2019 года к нему в гости приходил его знакомый Д.О.А. с другом ФИО1 Распивали спиртное, которое они принесли с собой. Ноутбук находился в комнате на диване. После чего, пошли в парк микрорайона «Дружба», где продолжили распивать спиртное. Затем, он ушел домой, а ФИО1 и Д.О.А. остались в парке. Придя в комнату, он включил на ноутбуке музыку и уснул на диване. Входную дверь он не закрывал на запорное устройство. Проснулся в 18 часов 30 минут, обнаружил отсутствие ноутбука. После чего, стал искать ноутбук, но нигде его не нашел. Также, обнаружил, что пропали ключи от комнаты, которые находились возле телевизора. Поскольку ключей от комнаты не было, и он не мог открыть входную дверь, то из комнаты вылез через окно. Сходил до К.Н.В., взял у нее запасной ключ от комнаты. Когда вернулся в общежитие, то в коридоре второго этажа, на скамейке обнаружил ключ от своей комнаты. Затем, зашел домой, ноутбука нигде не нашел (т.1 на л.д.97-99).

Свидетель подтвердил оглашенные показания. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания свидетеля в суде и на следствии, в части не противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам потому, как они дополняют друг друга.

Свидетель Д.О.А. суду пояснил, что 11 июня 2019 года встретился с ФИО1. У ФИО1 были деньги, выпили по бутылке пива и пошли гулять. Зашли к С.А.А., находились там около часа, распивали алкогольные напитки. Ноутбук стоял на столе, С.А.А. слушал на нем музыку. Вместе со С.А.А. пошли в «Дружбинский» парк, там распивали алкогольные напитки. С.А.А. опьянел и ушел домой. Они с ФИО1 пошли к Ф.М.А., проживающему по адресу 

<

адрес>. Там тоже распивали алкогольные напитки. Когда находились у Ф.М.А., ФИО1 спросил, есть ли у него паспорт. На что Ф.М.А. ответил, что есть. Ф.М.А. взял паспорт и они пошли к С.А.А.. ФИО1 поднялся к С.А.А. Им сказал ждать около подъезда. Они с Ф.М.А. стояли на улице около подъезда. Через некоторое время ФИО1 спустился с пакетом в руках. Спросил у ФИО1, что в пакете. На что ФИО1 ответил, что это ноутбук. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул его, а то будут проблемы. На что ФИО1 пояснил, что он его купил. Затем, они пошли в ломбард. ФИО1 с Ф.М.А. сдали ноутбук. 

Свидетель Ф.М.А. суду пояснил, что находился дома. К нему пришел ФИО1 и предложил заложить ноутбук на его паспорт. Откуда у ФИО1 ноутбук он не знал. Взял паспорт и они пошли в ломбард. Ноутбук заложили за 2000 рублей. На них купили спиртное, выпили и он ушел домой.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.А. следует, что в середине июня 2019 года, к нему в гости пришел его знакомый Д.О.А. со своим знакомым по имени ФИО1. ФИО1 и Д.О.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, есть ли у него паспорт, и пояснил, что есть вещь, которую можно заложить в ломбард, а деньги потратить на спиртное. Сказал, что паспорт у него есть. После чего, они втроем направились к 

<

адрес> РМЭ. Подойдя к указанному дому, ФИО1 зашел во второй подъезд дома, а они с Д.О.А. остались на улице. ФИО1 сказал подождать его на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел, в руках у него был пакет. Д.О.А. спросил его, что у него в пакете. После чего, они пошли к ломбарду «Алтын», расположенному на 

<

адрес>. Подойдя к ломбарду, он и ФИО1 зашли в ломбард, а Д.О.А. остался ждать их на улице. В ломбарде он передал приемщице свой паспорт, а ФИО1 достал из пакета ноутбук и зарядник к нему, и также, отдал приемщице. Документы в ломбарде на ноутбук у них не спрашивали. Ноутбук был черного цвета, какой марки не знает. Ноутбук оценили за 2500 рублей. Денежные средства забрал себе ФИО1. Денежные средства ФИО1 ему не давал. После чего, они пошли в магазин, где ФИО1 купил спиртное и закуску. О том, что ноутбук был ФИО1 похищен, он узнал, когда его доставили в отдел полиции. Сам он ФИО1 о том кому принадлежит ноутбук, не спрашивал (т.1 на л.д.102-104).

Свидетель подтвердил оглашенные показания. На вопросы пояснил, что ФИО1 ему не говорил о том, что ноутбук принадлежит С.А.А. и что он должен ФИО1 денежные средства, в связи с чем он забрал данный ноутбук в счет долга. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания свидетеля в суде и на следствии, потому как они дополняют друг друга.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела:

В заявлении от 24.06.2019 г. К.Н.В. просит привлечь к установленной законном ответственности неустановленное лицо, которое в период времени, с 12 часов по 17 часов 30 минут, 12.06.2019 г. из комнаты № 

<

адрес> похитило ноутбук марки «Compag» в корпусе черного цвета. Общий ущерб составляет 5 000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2019 г. осмотрена комната № 

<

адрес>. Установлена обстановка в комнате. Сфотографированы три следа папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2019 г. осмотрен договор комиссии № (т. 1 л.д. 81-83).

Из договора комиссии № следует, что 12 июня 2019 г. Ф.М.А. сдал за 2500 рублей ИП М.Л.А. ноутбук марки «Compag» (т.1 л.д.20).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний ФИО1, потерпевшей К.Н.В., свидетелей С.А.А., Д.О.А., Ф.М.А. и Ш.А.В., так и других доказательств. 

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания подсудимого, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, подробны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора и самооговора не установлено. 

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имел права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в комнату потерпевшей, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшей, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в квартиру подсудимому ФИО1, ни потерпевшая К.Н.В., ни свидетель С.А.А. не давали, поэтому вне зависимости от того открыта была входная дверь или нет, проникновение подсудимого в жилище потерпевшей являлось незаконным. Само по себе то обстоятельство, что дверь в квартиру потерпевшей не была заперта, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища.

При этом ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, сдав ноутбук в комиссионный магазин «Алтын» ИП М.Л.А.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей К.Н.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения причинен ущерб в размере 5000 рублей, который соответствует, минимальному размеру, установленному примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение К.Н.В., которая имеет на иждивении двоих детей, осуществляет затраты на их содержание, а также, значимость похищенного имущества. 

С учетом изложенного, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

ФИО1 судим. На учетах у врача-нарколога, в филиале уголовно-исполнительной инспекции, в Центре занятости населения г. Волжск и Волжского района не состоит. Из характеристики УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» следует, что жалоб и заявлений от родственников и соседей на плохое поведение в быту не поступали, на профилактическом учете не состоит, проживает с матерью, отчимом и братом. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл зарекомендовал себя положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, показания ФИО1 в суде, а также, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее его исправление. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение виновного, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания ФИО1 на путь исправления и перевоспитания не встал. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.12.2019 г. ФИО1 объявлен в розыск. Избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу. Постановлением суда от 24.01.2020 г. избранная ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 17.05.2020 г. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешая исковое заявление потерпевшей К.Н.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия, адвокату Павлову И.В. в сумме 900 рублей, адвокату Николаеву В.Г. в сумме 1800 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор комиссии № от 12.06.2019 г. - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.В. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.Н.В. 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 12.06.2019 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин