КОПИЯ

66RS0008-01-2023-001215-21

Дело № 2-1382/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 03 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 55 363 рублей; а также расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по уведомлению ответчика в размере 528 рублей 86 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 215 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

Адрес> ФИО3 покинул место водителя, оставив автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> не приняв меры, исключающие использование его в отсутствие водителя, допустил самопроизвольное скатывание на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащий на праве собственности истцу. ФИО3 сел в автомобиль и покинул место происшествия. Истец обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и в действиях водителя ФИО3 выявлено нарушение п. 12.8 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней левой части. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автопартнер» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 55 363 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; дополнив, что органами ГИБДД установлено нарушение ФИО3 п. 12.8 ПДД РФ, управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. Данное постановление ответчиком не оспорено. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 363 рубля, которые должен возместить ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем своевременного направления судебной корреспонденции почтовым способом по адресу регистрации; однако судебная корреспонденция дважды возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Кроме того, сведения о движении по делу своевременно размещены в сети Интернет, и ответчик извещен посредством смс-сообщения, о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив дома 

<

Адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> покинул место водителя, оставив автомобиль, не приняв меры, исключающие использование его в отсутствие водителя, допустил самопроизвольное скатывание на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено участниками процесса и следует из представленных материалов ОГИБДД.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП значился ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не опровергнуто ответчиком ФИО3. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов ДТП 

<

№>, в том числе схемы ДТП и объяснений водителей, ответчик ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортных средством истца, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. 

Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО3 был привлечен к административной ответственности за указанное дорожно-транспортное происшествие по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Автопартнер» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>

Согласно отчету ООО «Автопартнер» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 363 рубля.

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства, имеется фототаблица, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, отчет составлен оценщиком А.Б.В., при наличии соответствующей квалификации указанного специалиста, на основании заключенного с истцом договора. 

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Законом об ОСАГО, применению не подлежат, истец вправе был требовать полного возмещения причиненного ему вреда, исходя из средней стоимости на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в г. Н.Тагиле, без учета износа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 363 рубля.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 215 рублей, о чем представлена квитанция. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, отправке телеграмм в размере 528 рублей 86 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг представленными квитанциями и текстом телеграмм. Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению стороной ответчика, поскольку они являлись необходимыми для определения стоимости работ по восстановлению автомобиля и предъявления иска в суд. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 363 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Текст решения в окончательной форме изготовлен 10.08.2023.

Судья - /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев