Дело № 2-1161/ 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 23 ноября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Туктаровой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ, г.р.з № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Указывает, что согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность водителя ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность водителя ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». ФИО4 обратился в АО Страховая группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было, в связи с чем он заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТ договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43800 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5904 рубля. Всего суммы ущерба составляет 49704 рубля. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с АО «Страховая группа «УралСиб».

Просит суд взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 43800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5904 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3620 рублей, почтовые расходы в размере 394,68 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в суд в размере 560 рублей, а также расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей. 

Возражением на исковые требования ФИО4 представитель АО «Страховая компания Опора» ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Указывает, что согласно решению №А-04 от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по видеозаписи видно, что автомашина Лада движется по 

<

адрес> останавливается. Движущееся за ней автомашина Газ не успевает остановиться и совершает столкновение с автомашиной Лада, от этого Лада откатывается вперед. После, движущееся за автомашиной Газ автомашина Тойота также не успевает остановиться и совершат столкновение с автомашиной Газ. При этом повторного касания автомашин Газ и лада не происходит. В связи с вышеизложенным, гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства Тойота, перед ФИО4, потерпевшим в ДТП не наступила, что подтверждается справкой ДТП и решением №А-040 от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Повреждения ТС Лада, под управлением ФИО4 нанесены ТС Газ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое должно отвечать по данному иску. 

Истец ФИО4, его представитель ФИО6, представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», третьи лица ФИО1 и ФИО3, а также представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – адвокат Туктарова Л.А. заявленные ФИО4 требования считала необоснованными, поскольку механические повреждения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП были получены в результате совершения первичного столкновения ТС Гааз 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 с ТС Лада -219010, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4. Таким образом по предъявленному иску о выплате страхового возмещения в результате ДТП следует предъявлять непосредственно страховщику виновной стороны – ФИО3 по страховому полису серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя Туктарову Л.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Тойота, г.р.з№ под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ, г.р.з №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновными в вышеуказанном ДТП были признаны водители ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, г.р.з. № и водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, г.р.з. №, за что каждый привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ принятого командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО8 по обращению ФИО1 о несогласии с решением принятым по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе изучения материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и степени полученных механических повреждений транспортных средств, объяснений участников происшествия, видеозаписи с камеры установленной на данном участке установлено, что автомашина Лада движется по 

<

адрес> останавливается. Движущееся за ней автомашина Газ не успевает остановиться и совершат столкновение, от чего автомашина Лада откатывается вперед. После, движущаяся за автомашиной Газ автомашина Тойота так же не успевает остановиться и совершает столкновение с автомашиной Газ. При этом, повторного касания автомашина Газ и Лада не происходит. 

Таким образом причинение имущественного вреда водителю автомобиля Лада в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем Лада, г.р.з. № что привело к столкновению транспортных средств.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что при столкновении автомобиля Тойота, г.р.з. № под управлением ФИО1 с автомобилем ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО3 произошло повторное касание автомашин Лада, г.р.з. № и ГАЗ, г.р.з. №, материалы дела не содержат и не представлено сторонами. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова