Дело № 2-1997/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф. В.А., П. Б.А. к открытому акционерному обществу «ГУК Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф. В.А., П. Б.А. к ОАО «ГУК Железнодорожного района» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние Ф. В.А., П. Б.А. проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данная квартира является муниципальной.

ОАО «ГУК Железнодорожного района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В результате протечки кровли над квартирой истцам причинен ущерб, а именно: были залиты кухня, ноутбук и смартфон.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта кухни, ноутбука и смартфона составили в общем размере 27900 руб. 

Уточнив исковые требования, истец просит возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта крыши над квартирой истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать материальный ущерб, причиненный проливом в размере 43800 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 2000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу общественной организации и истцов;

- неустойку за период с 24.10.2017 по дату вынесения решения суда из расчета 438 руб.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ОАО «ГУК Железнодорожного района» ФИО5, ФИО6 не признали исковые требования. Представлен акт весеннего осмотра дома, из которого следует, что необходим капитальный ремонт кровли крыши дома. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить штрафные санкции. Представитель ФИО6 указала, что неустойка не может быть взыскана по Закону «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Представитель третьего лицо администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

адрес> является муниципальной.

Данная квартира была выделена ФИО1 на основании ордера № от 22.03.2005, которая является нанимателем данной квартиры.

По сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» в данной квартире зарегистрированы сын нанимателя ФИО7, сноха ФИО2, внучка ФИО8, внучка Ф. В.А., внук П. И.В., правнук П. Б.А. 

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1956 году. 

02 июля 2017 года произошел пролив указанной квартиры.

Согласно акту от 03 июля 2017 года причиной пролива квартиры является нарушение герметичности шиферной кровли, сколы, трещины, в результате пролива поврежден потолок кухни. В данном акте ФИО1 также указала о выведении из строя смартфона (

<

данные изъяты>) и ноутбука (

<

данные изъяты>) в результате пролива.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос о компенсации и проведении текущего ремонта не представилось возможным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относится работы по внутренней отделке, восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, устранение неисправностей кровель, замене водосточных труб, ремонту гидроизоляции.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурногоназначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта ) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. 

Истом заявлены требования о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно акту осеннего осмотра жилого дома 

<

адрес> от 01 августа 2017 года, составленного ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», кровля крыши требует капитальный ремонт.

Для определения размера ущерба, причин затопления, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, товароведческой - технологической экспертизе, проведенной 

<

данные изъяты> от 05.12.2017 № 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям УЖКХ администрации г. Ульяновска от 13.11.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.06.2012 на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома по указанному адресу. Согласно адресному перечню проведения в 2017 году капитального ремонта по решению судебных инстанций, сформированный с учетом лимитов финансовых средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск», проведение работ в текущем году не запланировано. Вопрос капитального ремонта многоквартирного дома будет рассмотрен при формировании бюджета МО «город Ульяновск» на последующие годы. 

Учитывая изложенное, что оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту не имеется, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании произвести текущий ремонт крыши над квартирой 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в результате пролива причинен материальный ущерб квартире и имуществу истцов. 

Суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила исправное состояние кровельного покрытия, вследствие чего произошел пролив квартир истцов, ответственность за причинение материального ущерба, причиненного данным проливом, лежит на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Поскольку установлено, что пролив квартиры истицы произошел по причине течи мягкой кровли по месту расположения квартиры истцов, то с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14000 руб., стоимость смартфона (

<

данные изъяты>) в размере 12200 руб. и ноутбука (

<

данные изъяты>) в размере 17600 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истиц, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Наряду с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцы заявили требование о взыскании неустойки с 24 октября 2017 года до вынесения судом решения, руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылаются истцы и которая не была удовлетворена ответчиком, ими были заявлены требования о взыскании в том числе материального ущерба, причиненного проливом.

При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

- с 24.10.2017 по 29.10.2017 (6 дней): 43800 руб. x 8,50% x 6 дней /365 = 61 руб. 20 коп.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 43800 руб. x 8,25% x 49 дней /365 = 485 руб. 10 коп.;

- с 18.12.2017 по 21.12.2017 (4 дня): 43800 руб. x 7,75% x 4 дня /365 = 37 руб. 20 коп., то есть всего неустойка составит 583 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судебная коллегия также считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в размере 6000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф. В.А., ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. Б.А., по 2000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, истицы должны представить доказательства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскание в пользу истцов судебных расходов по досудебной оценке в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу экспертного 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21800 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1891 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.В.А., П.Б.А., удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома 

<

адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.В.А., П.Б.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14000 руб., стоимость смартфона (

<

данные изъяты>) в размере 12200 руб. и ноутбука (

<

данные изъяты>) в размере 17600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; неустойку в сумме 583 руб. 50 коп.; штраф в размере 6000 руб. в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон», в размере по 2000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.В.А., П.Б.А.. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в размере 21800 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1891 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова