Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 26 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ (далее по тексту МУП ИДЕЗ) обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 17.09.2013 года МУП ИДЕЗ является управляющей компанией данного многоквартирного дома, по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 21.05.2016 года в 

<

адрес> произошел пожар. Собственником квартиры на момент пожара являлась ответчик ФИО2, которая сдавала квартиру по устной договоренности ответчику ФИО4 Причиной пожара в кв.№ явилось возгорание горючих материалов в помещении спальной комнаты от аварийно-токовых явлений обогревателя. Виновником пожара признан ФИО4, который оставил без присмотра включенный в электросеть электронагревательный прибор, что стало причиной пожара. В результате пожара и мероприятий по его тушению общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 819 782,09 руб. Для ликвидации последствий пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, а именно: изготовление проектно—сметной документации на сумму 81 082,52 руб., восстановление инженерных сетей на сумму 16 993,53 руб., ремонт лестничных клеток и восстановление электрических сетей на сумму 136 320,20 руб., работы по восстановлению ограждений балконов и ремонту фасада на сумму 54 945,69 руб., восстановление плит перекрытия, поврежденных в результате пожара на сумму 516 940,15 руб., устройство натяжных потолков в кв.№ на сумму 13 500 руб. Несение вышеуказанных расходов подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в счет возмещения ущерба 819 782,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 398 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО5 исключена из числа третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не согласились с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая ее заключение необоснованным, поддержав возражение на экспертное заключение в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину, как собственника квартиры в причинении ущерба. Подтвердила, что на момент пожара являлась собственником 

<

адрес>. Сама она проживала по другому адресу, в тот период в квартире проживал ФИО4, которому она сдавала квартиру по устной договоренности. Не согласилась с суммой ущерба, указанной истцом. Согласилась возместить ущерб в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя. Согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая заключение эксперта обоснованным и мотивированным. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой по месту жительства: 

<

адрес> (согласно адресной справке). Сведениями о другом месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагает. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО4 суд принимает во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 14.04.2017 года, по делу состоялось несколько судебных заседаний, в том числе, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы. 

Согласно материалам дела, ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен по месту жительства: 

<

адрес> (согласно адресной справке) о дате первого судебного заседания, назначенном на 17.05.2017 года, получил копию искового материала, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.49). Таким образом, ему известно о находящемся в производстве суда гражданском деле. Также имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что ФИО4 лично получил судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных в частности, на 29.05.2017 года, на 12.07.2017 года, на 27.07.2017 года, на 09.01.2018 года. Согласно почтовым уведомлением он лично получил определение суда от 31.07.2017 года о назначении по делу судебной экспертизы, определение суда от 28.09.2017 года, которым эксперту были предоставлены дополнительные материалы для производств экспертизы и уточнены вопросы.

Кроме того, информация о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле, информация о движении дела, назначенных по делу судебных заседаниях, в том числе, о приостановлении производства по делу в связи назначением судебной экспертизы, размещена в свободном доступе на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ, где также указан номер телефона суда. Таким образом, при должной степени заинтересованности к делу, ответчик ФИО4 не был лишен возможности получить информацию о находящемся в производстве суда деле, как по телекоммуникационной сети Интернет, по номеру телефона суда, так и в форме личного участия при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что ответчик ФИО4, зная о находящемся в производстве суда гражданском деле, не явившись ни на одно судебное заседание, тем самым, выразил свою позицию по рассматриваемому делу.

Третье лицо ПЧ-42 ФГКУ «14 отряд ФАС по РБ» своего представителя в суд не направил о месте и времени рассмотрения дела извещено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 17.09.2013 года истец - МУП ИДЕЗ является управляющей компанией данного многоквартирного дома, по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также судом установлено, что 21.05.2016 года в 

<

адрес> произошел пожар. 

Собственником квартиры, в которой произошел пожара на момент пожара, являлась ФИО2, что подтвердила сама ответчик ФИО2

Ответчик пояснила, что в период времени, когда произошел пожар, она проживала по другому адресу, в тот период в квартире проживал ФИО4, которому она сдавала квартиру по устной договоренности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2016 года в 01.49 часов на пункт пожарной части поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. По сообщению к месту пожара было направлено подразделение пожарной охраны, сотрудниками которого с применением пожарно-технических средств пожар был ликвидирован. В результате пожара кв.№ выгорела полностью. В результате пожара и мероприятий по его ликвидации установлено причинение ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу.

Как установлено органами дознания причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в помещении спальной комнаты кв.№ от аварийно-токовых явлений электрообогревателя. Виновным в пожаре является ФИО4, который оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор.

Из объяснений ФИО4, приведенных в названном постановлении следует, что по устной договоренности он снял квартиру у гр. ФИО2 В ночь, когда произошел пожар, он находился в квартире один. Употребив спиртное, он включил обогреватель в спальне и уснул. Ночью он проснулся и обнаружил возгорание дивана, который располагался рядом с обогревателем. Он пытался потушить пожар, но ему не удалось. ОН в панике покинул квартиру, оставив входную дверь квартиры открытой. После чего он обратился к соседям и попросил вызвать пожарных. После прибытия пожарных он покинул место происшествия. Также он отметил, что в электрообогревателе, от которого возник пожар, возникала неисправность – выпадал провод от штекера, которую он устранил лично.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ответчиков ФИО2, ФИО4 признаков, свидетельствующих об их противоправности, а также нарушений, повлекших за собой возникновение в квартире 

<

адрес> пожара.

Установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, который снимал квартиру ФИО2 по устной с ней договоренности. 

Между тем, ФИО2, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, допустив к пользованию квартиры иных лиц, в частности, ФИО4 без надлежащим образом оформленного договора о сдаче квартиры в найм, также должна нести ответственность за их действия, в том числе, по соблюдению ими требований и правил пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу, что вина в возникновении пожара и соответственно в причинении ущерба истцу лежит в равной степени на ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу вреда в солидарном порядке.

Суд исходит из того, что между действиями ответчиков и причинением вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку в результате нарушения ответчиками – собственником имущества и лица, уполномоченного собственником пользоваться его имуществом правил пожарной безопасности, 21.05.2016 года возник пожар в квартире по адресу: 

<

...> и наступили последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

Ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем пожаре, суду не представлено.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что результате пожара и мероприятий по его тушению общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> причинен материальный ущерб в размере 819 782,09 руб. 

Для ликвидации последствий пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, а именно: изготовление проектно—сметной документации на сумму 81 082,52 руб., восстановление инженерных сетей на сумму 16 993,53 руб., ремонт лестничных клеток и восстановление электрических сетей на сумму 136 320,20 руб., работы по восстановлению ограждений балконов и ремонту фасада на сумму 54 945,69 руб., восстановление плит перекрытия, поврежденных в результате пожара на сумму 516 940,15 руб., устройство натяжных потолков в кв.78 на сумму 13 500 руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в счет возмещения ущерба 819 782,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> размер ущерба, нанесенного общедомовому имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате в результате пожара и его тушения, имевшем место 21 мая 2016 года составляет 401 511,31 руб. Стоимость восстановительных работ по ликвидации повреждений, причиненных общедомовому имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате пожара и его тушения составляет 401 511,31 руб.

Исследовав материалы, предоставленные стороной истца и экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Агентство Башоценка». 

Доводы представителя истца относительно критики заключения эксперта суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Заключение эксперта, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, свои выводы по проведенной экспертизе подтвердил в полном объеме.

Относительно доводов представителя истца относительно того, что в локально-сметном расчете к заключению эксперта, при расчете объектов и стоимости работ экспертом был применен индекс изменения сметной стоимости на капитальный ремонт объектов общественного назначения по Приказу Госстроя РБ № 331 от 18.12.2015 года, который на момент восстановительного ремонта утратил силу в связи с изданием нового Приказа № 224, эксперт ФИО6 пояснил, что им был применен индекс цен по Приказу Госстроя № 331, действовавший на момент пожара 21.05.2016 года в соответствии с вопросами, поставленными перед ним судом согласно определению о назначении экспертизы.

Суд соглашается с данными пояснениями эксперта, поскольку в определении суда о назначении экспертизы от 31.07.2017 года с учетом уточнения вопроса согласно определению суда от 28.09.2017 года, судом были поставлены вопросы о размере ущерба, нанесенного общедомовому имуществу в жилом доме и стоимости восстановительных работ по ликвидации повреждений, причиненных общедомовому имуществу в жилом доме в результате пожара и его тушения, имевшем место 21 мая 2016 года.

Вышеназванные определения суда в части поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения сторонами обжалованы не были. 

Таким образом, суд соглашается с приведенным экспертом индексом цен по Приказу Госстроя РБ № 331, действовавшим на момент пожара.

Суд не соглашается с доводами представителя истца относительно неполноты заключения эксперта ввиду того, что экспертом в локально-сметном расчете не учтен ремонт лестничных клеток и ремонт фасада жилого дома. 

В локально-сметном расчет (приложение к экспертному заключению) в разделе 3 п. 25 приведены расчеты по устранению последствий пожара в связи ремонтом фасада жилого дома. 

По работам по ремонту лестничных клеток эксперт ФИО6 пояснил, что в материалах дела есть сметная документация на ремонт лестничных клеток, но нет документов, подтверждающих общий объем повреждений лестничных клеток и, следовательно, не установлен первоначальный объем необходимых работ. В ходе осмотра жилого дома было установлено, что по лестничным клеткам имеется наложение следов предыдущего капитального ремонта на последний ремонт. Согласно представленным материалам ремонт коридора и лестничных клеток был в 2004 году, в 2014 году, поэтому, невозможно определить, какой ремонт на лестничных клетках был проведен до пожара, а какой ремонт проведен в связи с пожаром. В сметной документации, представленной на экспертизу, имеется подсчитанный объем выполненных работ, но нет документации, на основании которой этот объем рассчитан, то есть, нет информации о размерах площади ремонта, конструктивных элементах, которые подверглись ремонту или должны были подвергнуться ремонту в связи с пожаром. Чтобы подсчитать этот объем необходимы пояснения стороны истца, но прежде всего, подтверждающая документация, которая в материалы дела не представлена.

В ходе проведения экспертизы эксперт просил представить ему дополнительные материалы для производства экспертизы, а именно: технический паспорт на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поэтажные планы помещений и экспликации к ним, составленные БТИ (11 и 12 этажи), выписку из технического плана БТИ по форме 1а, комплект проектной и исполнительной документации на изменение первоначального состояния здания (в случае проведения капитального ремонта), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании с участием сторон.

Представителем истца были представлены - технический паспорт на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> поэтажные планы 11 и 12 этажей жилого дома, комплект документов – исполнительная документация по ремонту кровли, ремонту отопления, заключение экспертизы промышленной безопасности (лифт пассажирский), п.1, заключение экспертизы промышленной безопасности (лифт пассажирский), п.2, договор подряда № 2, исполнительная документация по ремонту ХВС, ГВС, циркуляционной линии, пожарного водопровода ж/д (папка № 1), комплект документов – акты выполненных работ, сметы на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>

Все представленные стороной истца были направлены эксперту для проведения экспертизы.

Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22.06.2016 года, в результате пожара в кв.№ на 11-ом этаже двенадцатиэтажного дома зафиксированы повреждения: нарушение экранов балконов 11, 12 этажа квартир № имеется закопченность отделочного слоя фасада, требуется замена стоячных трубопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, нарушены электрические сети в лестничных клетках, закопчение отделки стен и потолка лестничных клеток. Согласно выводам комиссии: требуется замена экранов балконов кв. 71 и 78, ремонт части фасада предварительно площадью 30 кв.м., замена стояков ХВС, ГВС, ЦГВС, канализации 11-го, 12-го этажей, восстановить электрические сети в лестничных клетках 11-го, 12-го этажей, произвести замеры сопротивления изоляции. Акт составлен в составе главного инженера МУП ИДЕЗ, начальника ПТО, мастера и собственника кв.20.

В данном акте обследования не указаны повреждения лестничных клеток.

Локально-сметный расчет, представленный стороной истца лишь подтверждает объем выполненных работ на лестничных клетках, при этом, документация, подтверждающая объем повреждений лестничных клеток и объем проведенного ремонта лестничных клеток в связи с пожаром и его ликвидацией, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Относительно доводов стороны истца о том, что они не были извещены о месте и времени проведения осмотра, в связи с чем, были лишены возможности давать пояснения эксперту, суд считает, что данное обстоятельство не повлияло на полноту выводов эксперта. Эксперт ФИО6 пояснил, что ему был предоставлен доступ в жилой дом, все зоны и объекты жилого дома, подвергнутого ремонту им были осмотрены, локально-сметный расчет произведен в соответствии с Приказом Госстроя РБ, действовавшим на момент пожара в соответствии с поставленными судом вопросами.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 401 511,31 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им были понесены расходы на изготовление проектно—сметной документации на сумму 81 082,52 руб.

Согласно представленным материалам, а именно договору подряда № 26 от 15.06.2016 года по заказу МУП ИДЕЗ исполнителем ГУП Проектный институт «Башжилкоммунпроект» изготовлена проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт плиты перекрытия в 

<

адрес> Стоимость работы в сумме 81 082,52 руб. оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Причинение ущерба плитам перекрытия между квартирами № и № подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра жилого помещения (кв№) от 22.06.2016 года.

Суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом для расчета объема ремонтных работ, объем ремонтных работ плит перекрытия подтверждается материалами дела, и в дальнейшем для реализации своего права для обращения в суд, в связи с чем, данные расходы суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7215,11 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях, то есть, по 3 607,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ в счет возмещения ущерба 401 511,31 руб., расходы по оплату услуг по изготовлению проектно-сметной документации в размере 81 082,52 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 в пользу МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ расходы по оплате госпошлины в размере 7 215,11 руб., по 3 607,55 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03.03.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.