Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества и ограниченной ответственностью «Дом сладостей «Петербалт» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Петербалт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки 

<

Номер обезличен>. В соответствии с условиями указанного договора, 

<

Дата обезличена> по накладной 

<

Номер обезличен> ООО «Петербалт» отгрузило ответчику товар на сумму 

<

Данные изъяты>, о чем покупатель расписался в товарно-транспортной накладной. Согласно п.3.2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки, оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней со дня отгрузки покупателю заказанных товаров. За просрочку оплаты пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена выплата пени в размере 0,15 % от суммы просроченного долга. Ответчик свои обязательства исполнил частично, за ФИО1 числится задолженность в сумме 

<

Данные изъяты>., а также пени в размере 

<

Данные изъяты>. На основании договора цессии 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> ООО «Петербаолт» уступило ООО «Дом сладостей «Петербалт» право требования задолженности. 

<

Дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. 

<

Дата обезличена> судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия был отменен по заявлению ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты>., в том числе: 

<

Данные изъяты>. – сумма основного долга по договору поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Данные изъяты>. – пени за просрочку оплаты товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика на основании нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в нарушение ч.2 ст.388 ГК РФ договор цессии от 

<

Дата обезличена> был заключен без согласия должника. Полагает, что сумма пени завышена и несоразмерна заявленным требованиям, ходатайствовал о снижении их размера. Обратил внимание на отсутствие акта сверки расчетов. Также указал, что дело не подсудно Сортавальскому городскому суду Республики Карелия, так как п.8.1 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ООО «Петербалт» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки 

<

Номер обезличен>, согласно которому ООО «Петербалт» принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель - принять и уплатить за него согласованную цену (п.1.1 договора поставки). В силу пункта 3.1 договора, порядок и оплата товара производятся согласно дополнительному соглашению сторон. В случае нарушения сроков, предусмотренных разделом 3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки (п.6.1 договора). 

<

Дата обезличена> между ООО «Петербалт» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки 

<

Номер обезличен>, которым предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней со дня отгрузки покупателю заказанных товаров (п.3.2 соглашения); товар считается оплаченным при поступлении 100% стоимости товара в кассу либо на расчетный счет поставщика (п.3.3). 

<

Дата обезличена> по товарной накладной 

<

Номер обезличен> ООО «Петербалт» отгрузило покупателю товар на общую сумму 

<

Данные изъяты>. Свои обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично. 

Согласно расчетам истца, за ФИО1 числится задолженность по основному долгу в размере 

<

Данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты товара, то истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки начислены пени из расчета 0,15% от суммы просроченного долга 

<

Данные изъяты> в размере 

<

Данные изъяты>. 

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено, что

<

Дата обезличена> между ООО «Петербалт» и ООО «Дом сладостей «Петербалт» был заключен договор цессии 

<

Номер обезличен>, по которому цедент ООО «Петербалт» передал цессионарию ООО «Дом сладостей «Петербалт» свои права требования с должника ИП ФИО1 денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> руб. за товар, поставленный по товарной накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и причитающиеся по договору пени за несвоевременную оплату товара. 

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

<

Дата обезличена> ООО «Дом сладостей «Петербалт» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о необходимости в 5-ти дневный срок исполнить обязательства по оплате товара и пени, также должнику был направлен расчет задолженности и договор цессии, что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявление иска ООО «Дом сладостей «Петербалт» основано на законе, а ссылка ответчика на то, что договор цессии заключен без согласия должника является несостоятельной. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки – 0,15% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 

<

Данные изъяты> поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Довод представителя ответчика о нарушений правил подсудности рассматриваемого спора не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

Договор поставки 

<

Номер обезличен> был заключен между ООО «Петебалт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно п.8.1 указанного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО1 

<

Дата обезличена> прекратила предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом и федеральными законами.

Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, которым предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом настоящих исковых требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. 

Принимая во внимание, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 материалами дела не подтверждается, рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции является обоснованным.

Ссылка на отсутствие акта сверки также не может быть принята судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в обоснование отсутствия задолженности ответчиком не представлено, а в силу 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, согласно п 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества и ограниченной ответственностью «Дом сладостей «Петербалт» 

<

Данные изъяты>. основного долга, 

<

Данные изъяты>. пени за просрочку оплаты товара и расходы по государственной пошлине в сумме 

<

Данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ратомская Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017