Судья Петухов Д.С. Дело № 22-540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Шибуняевой Е.А., 

с участием:

защитника-адвоката Горносталева Д.Е.,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горносталева Д.Е. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

обвиняемая в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2023 года ФИО1 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента ее фактического задержания; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горносталев Д.Е. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит постановление отменить в части изменения меры пресечения, приводя следующие доводы:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута приводу. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Тейковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осуществления привода по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл. Со слов соседей по первому адресу ФИО1 длительное время не проживает. Полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимая скрылась от суда. Место пребывания ФИО1 достоверно установлено и подтверждается материалами дела;

- полагает, что невозможность осуществления привода ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей органом, осуществляющим привод. Рапорт судебного пристава по ОУПДС Тейковского РОСП не содержит конкретных сведений о лицах, которые были опрошены при исполнении принудительного привода, ссылка на их опрос в рапорте не может являться доказательством, свидетельствующим о нарушении ранее избранной меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Горносталев Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Кузнецова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции (судья) решает, руководствуясь нормами гл. 13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случаях если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу 13 января 2023 года. В ходе досудебного производства по уголовному делу следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения в отношении нее уголовного дела (была извещена судебной повесткой, посредством телефонной связи), в судебное заседание не явилась, сообщила, что не смогла явиться поскольку плохо себя чувствует, вызвала скорую медицинскую помощь, назначен прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ФИО1 скорую помощь и врача на дом не вызывала.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в связи с чем была подвергнута принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 вновь в судебное заседание не явилась, по информации ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном с диагнозом 

<

данные изъяты>.

ФИО1 была надлежащим образом извещена об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила. По сообщению ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ФИО1 на приме ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ДД.ММ.ГГГГ ей закрыт листок нетрудоспособности. 

ФИО1 была подвергнута принудительному приводу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Тейковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в подписке адресу 

<

адрес>, а также по адресу 

<

адрес> дверь никто не открыл, со слов соседей по первому адресу ФИО1 длительное время не проживает, доставить ее в суд не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено оспариваемое в отношении ФИО1 постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу. 

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к явке подсудимой в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылась от суда, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.238, ч.1 ст.108 УПК РФ принял решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении ее в розыск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 был известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебных заседаниях, назначенных на 06.02., 10.02., ДД.ММ.ГГГГ, она была извещена надлежащим образом, заблаговременно.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки подсудимой на назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 судебное заседание, суду первой инстанции представлено не было, по принудительному приводу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не доставлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась без уважительных причин, нарушает избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, ее поведение указывает на совершение ей действий по уклонению от явки в суд, тем самым она скрывается от суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.108, 238, 247, 253, 255 УПК РФ. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина