РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1595,64 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору *** в размере 138 383,38 рублей, в том числе: 85 661,67 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 26 621,71 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 15 600 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 500 рублей – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 3 967 руб. 67 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере 100 000 рублей сроком на 43 месяца (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования). Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном в договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. 

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 138 383,38 рублей, в том числе 85 661,67 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 26 621,71 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 15 600 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 500 рублей – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» признала в полном объеме, суду пояснила, что сумму долга не оспаривает, в связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер неустойки.

Судом разъяснены ответчику нормы Закона и последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ч. 3, 198 ч. 4 ГПК РФ, которые ей понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализируя материалы дела, суд считает установленным, что 15.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере 100000 рублей сроком на 43 месяца (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования). Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик ФИО1 подтвердила, что до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Из выписки по счету заемщика, следует, что по состоянию на 13.02.2017 года задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 138 383,38 рублей, в том числе 85 661,67 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 26 621,71 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 15 600 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 500 рублей – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. 

На основании вышеизложенного, учитывая согласие ответчика ФИО1 с заявленными ПАО «Восточный экспресс банк» требованиями, которое суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» обоснованными.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору ***: 85 661,67 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 26 621,71 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 10 500 рублей – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента, предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, тяжелое имущественное положение должника, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и пришел к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2014 года за просроченный долг в размере 2 000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, требования истца ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 13600 рублей суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка 45 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ***, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1595,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 45 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесенный 11.07.2016 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО «Восточный экспресс банк», платежное поручение N 33899 от 02.06.2016 г. об уплате государственной пошлины в размере 1595,64 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2372,03 руб. на основании платежного поручения N 11717 от 03.04.2017 г.

Следовательно, требования истца ПАО «Восточный экспресс банк» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1595,64 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 3 967, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 595,64 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору *** года в размере 124 783,38 рублей, в том числе: 85 661,67 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 26 621,71 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 2 000 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 500 рублей – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 967, 67 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 13 600 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В. Орлова