Дело № 2-4068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боговиса ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о возмещении убытков в сумме 57 190 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ФИО3 услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении спора по иску ФИО3 о восстановлении на работе. При этом ответчик уверил истца в положительном для него исходе дела. Согласно достигнутой сторонами договоренности стоимость услуг ИП ФИО2 составила 30 000 руб. В счет оплаты стоимости услуг истец передал ответчику 30 000 руб., из которых 15 000 руб. было выплачено им в ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшаяся часть денежных средств в размере 15 000 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец также понес расходы на оформление выданной им ИП ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. Кроме того, в последующем ФИО1 был вынужден нести расходы на оплату стоимости назначенной судом по ходатайству ИП ФИО2 судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16 690 руб. Вместе с тем решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе было отказано. Основанием для принятия судом указанного решения послужил пропуск ФИО1 срока обращения в суд с вышеуказанным иском, наступивший по вине ИП ФИО2, ошибочно направившего исковое заявление ФИО1 вместо 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, то есть с нарушением правила территориальной подсудности. При этом исковое заявление было подано ответчиком в 

<

данные изъяты> также по истечении предусмотренного законом срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, о наличии и последствиях пропуска которого истец на был проинформирован ответчиком. Кроме того, ИП ФИО2 необоснованно предъявил иск о восстановлении на работе в суд не по месту жительства истца ФИО1, а по месту нахождения ответчика, что повлекло необходимость несения ФИО1 дополнительных расходов на оплату стоимости проезда в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях в 

<

данные изъяты> в сумме 9 000 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ИП ФИО2 юридических услуг истцу были причинены убытки в сумме 57 190 руб. (30 000 руб. + 1 500 руб. + 16 690 руб. + 9 000 руб.). Действиями ответчика истцу ФИО1 также причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по представлению интересов ФИО1 по иску последнего к в 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, а ФИО1 обязался оплатить ИП ФИО2 стоимость услуг в размере 30 000 руб. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, и в тот же день ФИО1 ИП ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов ФИО1 в суде. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 направил составленный и подписанный им, как представителем истца, иск ФИО1 к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе в должности проводника в 

<

данные изъяты>, поскольку предусмотренных законом оснований для предъявления данного иска в Новгородский районный суд Новгородской области по месту жительства истца ФИО1 не имелось. Вместе с тем вышеназванное исковое заявление было подано в 

<

данные изъяты> ошибочно, поскольку место нахождения ответчика 

<

данные изъяты> относилось к территориальной юрисдикции 

<

данные изъяты>. В последующем после возвращения 

<

данные изъяты> искового заявления ФИО1 о защите трудовых прав, оно было подано ИП ФИО2 в соответствии с правилами территориальной подсудности в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ИП ФИО2 принимал участие в судебном разбирательстве гражданского дела по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а после принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, обжаловал данное решение в апелляционном порядке и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им не оспаривается факт получения от ФИО1 в счет оплаты стоимости юридических услуг денежных средств в сумме 30 000 руб. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

Пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п.1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления к 

<

данные изъяты> (далее также – 

<

данные изъяты>) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности проводника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявлению данного искового заявления в суд, а также по представлению интересов ФИО4 в процессе судебного разбирательства гражданского дела по указанному иску, а ФИО1, в свою очередь, обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить исполнителю их стоимость в размере 30 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг, предусмотренных вышеназванным договором, в сумме 30 000 руб. признан ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании, что в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, содержащая указание на полномочия ИП ФИО2 представлять интересы ФИО1 в судах со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, полный или частичный отказ от иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления. Стоимость оформления данной доверенности составила 1 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением направил в 

<

данные изъяты> составленное и подписанное им, как представителем истца, исковое заявление ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении на работе в должности проводника. 

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное исковое заявление было возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью данному суду заявленного трудового спора, относящегося к юрисдикции 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении на работе в должности проводника с приложение ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе был направлен ИП ФИО2 почтовым отправлением в 

<

данные изъяты> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года принят к производству данного суда. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности проводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 убытков в сумме 57 190 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании сослался, в том числе, на то обстоятельство, что основанием для принятия 

<

данные изъяты> решения об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований послужил пропуск ФИО1 установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, истекшего по вине ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года направившего исковое заявление ФИО1 в 

<

данные изъяты> с нарушением правил подсудности, что, в свою очередь, повлекло возвращение данного искового заявления судом и обусловило необходимость его повторного предъявления в компетентный суд за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. 

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом истца по следующим основаниям. 

Как это следует из мотивировочной части решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности проводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, послужили как пропуск ФИО1 установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, так и необоснованность заявленных им исковых требований по праву. При этом суд, ввиду отсутствия доказательств написания истцом заявления об увольнении и заключения им соглашения о расторжении трудового договора под давлением работодателя, а равно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора не подписывались работником ФИО1, признал законным увольнение истца с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные ФИО1 требования не подлежали удовлетворению судом и в том случае, если бы иск был им предъявлен в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем ошибочное направление ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2, как представителем ФИО1, искового заявления в 

<

данные изъяты> с нарушением правила территориальной подсудности не находится в прямой причинно-следственной связи с негативным для истца результатом рассмотрения судом заявленного им индивидуального трудового спора.

Кроме того, вышеназванными судебными постановлениями, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющими для истца преюдициальное значение, установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения ФИО1 в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ года. 

В то же время как отмечалось судом выше, доверенность, предусматривающая полномочия ИП ФИО2 представлять интересы ФИО1 в судах и содержащая указание на право представителя подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, была выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении вышеназванного срока, что, с учетом положений ст. 54 ГПК РФ, во всяком случае, исключало возможность исполнения ИП ФИО2 поручения в части подписания и предъявления в суд искового заявления от имени и в интересах ФИО1 в установленный законом месячный срок. 

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы истца относительно не доведения до него ответчиком до заключения договора возмездного оказания услуг информации о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и последствиях пропуска данного срока, поскольку по смыслу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор, возможно в разумный срок.

Вместе с тем согласно исследованным в судебном заседании копиям материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите трудовых прав, достоверность которых сторонами не оспаривалась, ФИО1 лично принимал участие в судебном разбирательстве указанного гражданского дела, в том числе в судебном заседании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в котором обсуждалось заявленное представителем 

<

данные изъяты>» ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых, несмотря на наличие указанного заявления представителя ответчика 

<

данные изъяты>, ФИО1 поддерживал заявленные им исковые требования в полном объеме.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что, будучи проинформированным о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и последствиях пропуска указанного срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не отказался ни от заявленных им исковых требований, ни от заключенного с ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг, продолжая пользоваться услугами представителя ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства гражданского в суде первой инстанции вплоть до момента рассмотрения гражданского дела по существу. 

С учетом вышеизложенного отказ истца от договора возмездного оказания услуг после их фактического оказания ответчиком в рассматриваемом случае противоречит приведенным выше требований п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, а потому, во всяком случае, не может являться основанием для прекращения данного договора и наступления ответственности исполнителя в виде возврата потребителю денежной суммы, уплаченной в счет цены договора, и возмещения убытков в виде понесенных ФИО1 судебных расходов на проезд и на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы. 

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

В этом отношении судом также учитывается, что после принятия 

<

данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, истец не отозвал выданную им ИП ФИО2 доверенность, на основании которой ИП ФИО2 в последующем подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, а также принимал участие в рассмотрении данной жалобы в 

<

данные изъяты>. 

Равным образом не может быть принят судом во внимание довод истца относительно ненадлежащего оказания ответчиком услуг, выразившегося в предъявлении ИП ФИО2 иска о восстановлении работе не по месту жительства истца ФИО1 в Новгородский районный суд Новгородской области, а по месту нахождения ответчика 

<

данные изъяты> поскольку часть 6.3 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая возможность предъявления исков о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства истца, была введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения ФИО1 в лице представителя ИП ФИО2 за разрешением индивидуального трудового спора в 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком во исполнение заключенного с истцом договора возмездного оказания юридических услуг были составлены и предъявлены в суд исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, в подтверждение доводов ФИО1 составлено подписанное истцом ФИО1 и удовлетворенное судом письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, составлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу №, представитель ФИО1 – ИП ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций, а равно учитывая, что ответчиком при оказании вышеназванных услуг не было допущено нарушений требований гражданско-процессуального закона, которые были находились в прямой причиной связи с неудовлетворительным для истца ФИО1 результатом судебного разбирательства означенного гражданского дела, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Боговиса ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.