Дело № 2- 15/2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 27 апреля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца ФИО1, ее представителя Штиглец С.И., действующей на основании ордера и доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова 

<

данные изъяты>; автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; автомашины 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО1 вышеуказанный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова 

<

данные изъяты>; автомашину 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, взыскать с ФИО2 судебных расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просила суд (л.д. 129-133 т.1):

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№»;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска; 

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь уточнила заявленные исковые требования и просила суд (л.д. 167-172 т. 1):

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№»;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, заключенный между ФИО7 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска; 

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части иска предъявленного к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, заключенного между ФИО7 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части иска предъявленного к ФИО4, было прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска. Стоимость автомашины, согласно данного договора, составила 

<

данные изъяты>.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была взята ею в 

<

адрес> под 

<

данные изъяты>% на 

<

данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

адрес> заключен договор потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>, срок действия 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена по договору купли-продажи автомашина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, с которым она находилась в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ взял у нее для личного использования автомашину марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, обещал платить за нее кредит, однако до настоящего времени автомашину не возвратил, кредит за нее не выплачивает, более того, продал указанную автомашину без ее ведома ответчикам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 таким же образом забрал другую автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, и так же обещал выплачивать за нее кредит, однако не делает этого, машину до сегодняшнего дня не возвратил, пользуется ею сам.

О продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанный автомобиль изначально был продан от ее имени, а далее перепродавался другим лицам, однако она никаких договоров купли-продажи ни с кем не заключала, в сделках участия не принимала, доверенность на совершение сделок не выдавала и денежных средств за транспортные средства не получала.

Считает оспариваемые ею договора купли-продажи спорного автомобиля недействительными, к ним необходимо применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков по делу возвратить ей транспортное средство.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а так же взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а так же понесенные истцом расходы за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Штиглец С.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и просила суд их удовлетворить, так как в соответствии с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ею, что является основанием для признания данного договора недействительным и признании сделки ничтожной, соответственно все последующие договора купли-продажи спорного автомобиля так же являются ничтожными.

Кроме того, требования истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, так же подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно пользуется данным транспортным средством, удерживая его в своем незаконном владении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Судебное извещение о слушании дела направлялось судом по трем известным адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (место регистрации л.д. 219 т.1), которые возвратились в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По изложенным основаниям, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.

Ответчики ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушании дела суду не представили.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения по существу заявленных исковых требований (л.д. 187-188 т.1), из которых следует, что он заявленные исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении, так как, по его мнению, в действиях истца ФИО1 усматривается мошенничество. Спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, №.выпуска, г/н №, он приобрел на рынке 

<

адрес>, на автомобиль имелись все необходимые документы (ПТС и тех.паспорт в оригинале).

Приобретая данные автомобили в кредит, ФИО1 не имела права продавать их до полного погашения кредита, и также оригиналы ПТС должны были хранится в банке, по договору залога, до полного погашения кредита, но не смотря на это, автомобиль продан с оригиналом ПТС.

Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 с вынесением заочного решения суда по делу.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, 2015г.выпуска. Стоимость автомашины, согласно данного договора, составила 

<

данные изъяты> (л.д. 155-159 т.1).

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была взята ФИО1 в 

<

адрес> под 

<

данные изъяты>% на 

<

данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес> заключен договор потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>, срок действия 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя № (л.д. 16-42 т.1).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, ответчик ФИО2, с которым она находилась в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ взял у нее для личного использования автомашину марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, обещал платить за нее кредит, однако до настоящего времени автомашину не возвратил, кредит за нее не выплачивает, более того, продал указанную автомашину без ее ведома ответчикам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 таким же образом забрал у истца ФИО1 другую автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, и так же обещал выплачивать за нее кредит, однако не делает этого, машину до сегодняшнего дня не возвратил, пользуется ею сам.

Из представленных суду 

<

адрес>, оригиналов договор купли-продажи, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цена сделки составила 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, в соответствии с которым ФИО3 продал указанную автомашину ФИО4 за 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО5 указанную автомашину за 

<

данные изъяты> (л.д. 152-154 т.1).

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) года, продавец ФИО4 умер – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до заключения указанного договора купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес суда 

<

адрес> (л.д. 237-239 т. 1).

Далее, как следует из материалов гражданского дела, на день рассмотрения иска ФИО1 владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО6

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241- 253 т.1), совокупность полученных в ходе исследования признаков свидетельствует о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанную экспертизу как доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

адрес> выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, является обоснованным, мотивированным, квалифицированным, и может быть положено в основу принимаемого судом решения по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта 

<

адрес> стороной ответчиков по делу, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», не заключала и, более того, не подписывала, соответственно, на день рассмотрения настоящего дела она остается собственником спорного объекта движимого имущества, следовательно, указанный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единственным собственником спорной автомашины на день рассмотрения дела является истец ФИО1

По смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом ( по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Совокупностью представленных доказательств, заключением эксперта по проведенной по делу почерковедческой экспертизы, объяснениями истца ФИО1 подтверждено, что она не имела намерения на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, истец ФИО1 данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Истец ФИО1 не имела воли на отчуждение принадлежащего ей имущества. Более того, как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, в указанное время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> не находилась и никогда там не была.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действительным, соответствующим требованиям закона, заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не подписывала, его подписало иное не установленное лицо, следовательно, денежных средств по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен помимо воли собственника ФИО1, является установленным, был заключен помимо ее воли, лицом не имеющим на то соответствующих полномочий и является ничтожным.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 фактически не был заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, у ФИО3 действительно не возникло право собственности на спорный автомобиль, а равно право в дальнейшем отчуждать его ФИО4

Таким образом, последующие договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а далее между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, являются так же ничтожными, не влекут за собой перехода права собственности к ответчикам на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, указанные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является ничтожным и в силу того, что был заключен после его смерти. Вместе с тем, не смотря на то, что дело в части заявленных исковых требований к ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с его смертью, суд считает необходимым в рамках настоящего дела принять решение о признании указанного договора недействительным, как и договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности. 

К указанным сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки, то есть стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, а спорный автомобиль должен быть возвращен ответчиком ФИО6 истцу ФИО1 как законному владельцу. За ответчиком ФИО6 право собственности на данную автомашину должно быть прекращено, а за ФИО1 должно быть зарегистрировано.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», принадлежащей ФИО1 являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками по делу, спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, соответственно, последующие сделки не свидетельствуют о добросовестности приобретателей по ним.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», якобы заключенная между ФИО4 и ФИО5, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения настоящего иска в суде и ответчики по делу были надлежащим образом уведомлены об имеющемся споре в отношении указанного транспортного средства, однако, не смотря на это, предприняли меры по реализации имущества, принадлежащего истцу ФИО1, что не является с их стороны добросовестностью. Помимо этого, ответчики по делу, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства и наличия у продавца прав на его отчуждение, однако не сделали это.

Таким образом, оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем у суда не имеется, не смотря на возмездность совершения сделок и отсутствие каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения сделок, так как указано выше, первоначальная сделка по отчуждению спорных автомобилей изначально являлась ничтожной в силу закона. 

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в силу ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что у ФИО1 не имелось воли на передачу владения транспортным средством иному лицу достоверно подтверждено материалами дела, никак не опровергнуто ответчиками по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 в указанной части.

Помимо этого, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца ФИО1 об истребовании у ответчика ФИО2 принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор купли-продажи и паспорт транспортного средства как собственнику данного имущества.

Так, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу ФИО1 – автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя №.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ответчика ФИО2, как и договор купли-продажи данного транспортного средства, а также ПТС и передан законному владельцу истцу ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявленных требований истца ФИО1, она просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаченной ею при подаче искового заявления.

Факт уплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии № на сумму в размере 

<

данные изъяты>, квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 10 т.1). 

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов ответчик ФИО2 не заявлял возражения в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> и расходы за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 220 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав ФИО6 возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, возвратив ей указанное транспортное средство, а так же договор купли-продажи и паспорт транспортного средства как собственнику данного имущества.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № за ФИО6 и регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО1.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: