Дело № 2-366/2025

УИД 05RS0008-01-2025-000439-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании своих требований указав, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes-Benz GLC 250» за государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который управлял транспортным средством «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование». Во исполнении условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 600 рублей. Поскольку ответчиком своевременно не получена диагностическая карта на транспортное средство, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 159 600 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КИА RIO за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и марки Мерседес за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции ЕМ на ремонт по убытку № затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 159 600 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250» за государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и целью использования транспортного средства является «такси».

Из сведений проверки наличия диагностической карты технического осмотра усматривается, что срок диагностической карты автомобиля КИА РИО с 29 июня 2024 года по 29 декабря 2024 года. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия диагностическая карта автомобиля у виновника отсутствовала.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 159 600 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 18 мая 2022 года.

Договор ОСАГО, заключенный 15 августа 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 предусматривал использование спорного автомобиля в качестве легкового такси.

Доказательств нарушения ФИО1 условий договора страхования гражданской ответственности стороной ответчика не предоставлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом, ДТП совершено в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а не в связи с неисправностью автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него, вызванных отсутствием технического осмотра транспортного средства.

Согласно содержанию Информационного письма Центрального Банка РФ от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Таким образом, указанное Информационное письмо также указывает на возможность предъявления регрессных требований к виновнику ДТП, у которого отсутствовала диагностическая карта на транспортное средство только в случае, если ДТП произошло вследствие неисправности данного транспортного средства, чего в настоящем деле не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в размере 159 600 рублей в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья А.А. Айтманбетова