Копия

Судья Мингалиев Р.М. Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокуроров Пронина М.В., Габдрахманова И.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гимадиевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агрызского района Республики Татарстан Непомнящего А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым:

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 июня 2022 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Постановлением от 14 октября 2022 года обязательные работы ФИО2 заменены на лишение свободы на срок 22 дня; освобожденный 25 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев;

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по части 2 статьи 264.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев. 

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по части 1 статьи 318 УК РФ заменено принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 03 лет принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

На основании части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ, частично присоединен не отбытый срок дополнительного наказания по приговору суда от 30 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, и окончательно ФИО2 определено наказание в виде 03 лет принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 05 лет 06 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который ФИО2 должен следовать самостоятельно за счет средств государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на апелляционные жалобы, выслушав прокурора Габдрахманова И.Г., просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО2 31 августа 2023 года в г. Агрыз Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО2 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Агрызского района Республики Татарстан Непомнящий А.С., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд ошибочно признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление осужденным совершено в условиях очевидности и каких-либо новых сведений, не известных органам дознания, со стороны ФИО2 сообщено не было. Кроме того, обращает внимание, что суд в резолютивной части не верно указал об оставлении без изменения меры пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на «апелляционный срок». Просит уточнить резолютивную часть приговора указание о том, что «до вступления приговора в законную силу» мера пресечения осужденному подлежит оставлению без изменения. Дополнительно просит уточнить в резолютивной части приговора буквенное обозначении при указании срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении осужденного словом «пять» вместо неверно указанного «четыре». 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Тиляшева А.Ш., считая приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости, просят его изменить, назначив ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывают, что суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе то, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило. Обращают внимание, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшему, который принял их и указал, что претензий к ФИО2 не имеет. Отмечают, что в судебном заседании фактически не исследовалось материальное положение осужденного и его семьи, хотя суд и указал в приговоре о том, что при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его знакомых. Осужденный ФИО2, кроме того, в своей жалобе сослался на тяжёлое материальное положение его семьи, которая может остаться без средств к существованию.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший ФИО1. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а также по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ФИО2 вины по каждому преступлению, его положительные характеристики с места работы и жительства, наличие постоянного места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ было совершено ФИО2 в условиях очевидности. Каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления органу предварительного следствия со стороны ФИО2 сообщено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 не было представлено каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, однако при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ суд первой инстанции признал в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение тем, что подсудимый в судебном заседании указал о способствовании совершению преступления его нахождение в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания ни председательствующим, ни сторонами обвинения и защиты не задался вопрос о способствовании совершению ФИО2 преступления, нахождения последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отсутствуют указанные сведения и в аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым. Выводы суда о необходимости замены осужденному наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что назначенное ранее осужденному наказание по приговору от 30 июня 2022 года не повлияли на исправление ФИО2, последний не встала на путь исправления и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем суд правильно назначил ФИО2 реальное наказание без применения положений статьи 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. Тяжёлое материальное положение семьи осужденного и возможность остаться без средств к существованию, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не является основанием для применения при назначении ФИО2 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положения статьи 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, его личности, степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Судом правильно применены при назначении наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости исключения отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что наказание ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ назначается с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в отношении ФИО2, а также назначенное наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ подлежит снижению.

Исключение же из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по части 2 статьи 264.1 УК РФ не является основанием для усиления осужденному наказания, не ставится об этом вопрос и в апелляционном представлении.

Из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО2 о том, что что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО3 до вступления приговора в законную силу, вместо неверно указанного «на апелляционный срок».

Кроме того, из аудио протокола судебного заседания следует, что при оглашении вводной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО2 председательствующим был правильно оглашен срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев. Неправильное указание срока вышеуказанного дополнительного наказания в буквенном обозначении является чисто технической ошибкой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что наказание ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ назначается с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Снизить ФИО2 срок наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ до 02 лет 01 месяца лишения свободы.

Снизить ФИО2 срок наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ, замененному в соответствии со статьей 53.1 УК РФ с лишения свободы на принудительные работы до 02 лет 01 месяца принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по части 2 статьи 264.1 УК РФ и по части 1 статьи 318 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 06 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 30 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 06 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 06 месяцев. 

Уточнить резолютивную часть приговора о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 до вступления приговора в законную силу, вместо неверно указанного «на апелляционный срок».

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Агрызского района Республики Татарстан, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Тиляшовой А.Ш. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Галеев А.И.