Дело № 2-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 22 сентября 2017 года 

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 59 от 16.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2017 по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого государству, в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и косули сибирской (самки), в бюджет Ярковского муниципального района в размере 98 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> в северном направлении от д. 

<

адрес>, имея умысел на незаконную охоту на одну особь косули сибирской, в нарушении Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, используя огнестрельное оружие, незаконно добыл одну особь косули сибирской (самки), причинив своими незаконными действиями крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны Тюменской области в размере 100 000 рублей. №. по данному факту дознавателем группы дознания отдела полиции № МО МВД России «Тобольский» (дислокация 

<

адрес>) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба, в отношении ФИО2 Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ установлена приговором мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действиями ФИО2 причинён вред окружающей природной среде в результате уничтожения объекта животного мира при его изъятии из естественной природной среды обитания, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду. Общий размер взыскиваемой суммы составляет 98 000 рублей, который слагается из размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения охотничьих ресурсов (100 000 рублей), рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, за вычетом добровольно оплаченной ФИО2 суммы ущерба в размере 2 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным выше. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба), ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-38).

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи косули сибирской (самки), составил 100 000 рублей (л.д. 8).

В счет добровольной оплаты причинённого ущерба ФИО2 оплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995г. N 52-ФЗ «О животном мире» животным миром признается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Статьей 4 названного выше Федерального закона определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектом РФ используются или могут быть использованы в целях охоты. Добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Статьей 56 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ устанавливается, что споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 причинил вред окружающей природной среде в результате уничтожения объекта животного мира при его изъятии из естественной природной среды обитания, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Ярковского муниципального района ущерб, причинённый преступлением, в размере 98 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ярковского муниципального района в размере 3 140 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ярковского муниципального района сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий