25RS0

<

номер>-38

Дело № 2-558/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, КПК «ОВК» указало, что 

<

дата> заключил договор займа № 2853/А с ФИО1, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, с оплатой процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от остатка суммы займа. Также между кооперативом и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов в размере 1 % от остатка суммы займа ежемесячно. По условиям договора займа и соглашения об уплате членских взносов, ФИО1 обязался возвращать сумму займа, выплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы не позднее 21 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств, между кооперативом и ФИО1 

<

дата> заключен договор ипотеки № 1, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение договора принадлежащим ему на праве собственности имуществом: 2-комнатной квартирой, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, п. 

<

адрес>. Залоговая стоимость квартиры оценена в размере 2000000 рублей. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договор займа, в установленные сроки ответчик не вносил сумму основного долга, проценты и членские взносы. 

<

дата> в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с предупреждением о задолженности. В установленный срок ответчик не исполнил требование о погашении задолженности, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3157719 рублей 09 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 29989 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, из расчета 6,5 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, п

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2000000 рублей. 

В судебном заседании 

<

дата> представитель КПК «ОВК» – ФИО2 уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость квартиры согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр развития инвестиций» от 

<

дата>, в размере 4410000 рублей, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 3180464 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 350537 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом – 54753 рубля 29 копеек, членские взносы – 27376 рублей 64 копейки, пеня за неуплаченные проценты и членские взносы – 42648 рублей 04 копейки, пеня за неоплату основного долга – 2705148 рублей 86 копеек; взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 30177 рублей, расходы на проведение оценки 

<

адрес> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета 6,25 % годовых на сумму задолженности со дня вынесения решения до момента полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание 

<

дата> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с суммой основного долга и процентами за пользование займом. Не согласен с задолженностью по членским взносам и пеней. Пояснил, что погашал заем регулярно, до того момента, пока сотрудник банка не сказал ему, что денежные средства не нужно переводить на расчетный счет, а нужно перевести на карту физического лица. Счет кооператива был арестован, приехать в офис не получалось. Полагал, что если счет арестован, то платежи не засчитаются. С сентября 2019 года платить перестал. До этого неоднократно обращался к сотрудникам кооператива с требованиями о реструктуризации задолженности, договор обещали подготовить, но позже ему ответили, что договор переоформить нельзя, так как у кооператива нет лицензии Центробанка. Ранее он оплачивал суммы в большем размере, чем ему начисляли. Пеню не признает в связи, с тем, что когда остался без работы, ему обещали не начислять проценты на основной долг, уведомлений о начислении пени не получал. Погашать заем он не мог, так как сотрудники кооператива устно попросили его не переводить платежи на расчетный счет кооператива. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, так как данная квартира является его единственным жильем. Оценка проводилась без его участия, осмотра жилища не было. Свою оценку квартиры не проводил. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учесть его затруднительное материальное положение, а также наличие других кредитных обязательств. 

Временный управляющий КПК «ОВК» ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между КПК «ОВК» и ФИО1 заключен договор займа № 2853/А, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 600000 рублей на строительство дома, на срок 

<

дата>, под 24 % годовых от остатка суммы займа, подлежащего гашению, с внесением платежей на погашение процентов и части основного долгане позднее 21 числа каждого месяца и на момент погашения займа.

В соглашении об уплате членских взносов между КПК «ОВК» и ФИО1 от 

<

дата> установлено, что в покрытие расходов и на осуществление деятельности кооператива пайщик обязуется вносить членские взносы в размере 1 % от остатка суммы займа ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца. В случае нарушения срока внесения членских взносов по соглашению более чем на один месяц, пайщик выплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки.

В пункте 2.5 договора займа от 

<

дата> установлено, что за нарушение срока внесения процентов по настоящему договору более чем на месяц процентная ставка за пользование займом увеличивается на 0,05 % на весь последующий срок действия договора.

Согласно пункту 2.7 договора, при невозврате к обусловленным в договоре срокам суммы займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов.

В пункте 4.1.1 договора займа предусмотрено право кооператива на досрочное истребование займа в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед кооперативом, если нарушение со стороны заемщика продолжается более десяти дней с даты возникновения факта нарушения.

Как следует из п. 5.5 договора займа, заемщик несет ответственность за невозврат займа, несвоевременную уплату процентов и членских взносов своим имуществом и паевым взносом, внесенным в кооператив. 

Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено договором ипотеки к договору займа, соглашению об уплате членских взносов от 

<

дата>, заключенным между КПК «ОВК» и ФИО1, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору ФИО1 заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 27,70 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>

В пункте 4.1 договора ипотеки от 

<

дата> стоимость заложенной квартиры установлена сторонами в размере 2000000 рублей. 

Согласно п. 8.1 договора ипотеки залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества, указанного в п.3.1 настоящего договора, требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

<

дата>, в соответствии с п.1.1 договора займа, КПК «ОВК» передало ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей. Получение денежной суммы 600000 рублей подтверждается распиской ФИО1 от 

<

дата>, а также расходным кассовым ордером от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В ст. 56 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа и уплате членских взносов. За ним числится задолженность по состоянию на 

<

дата> в сумме 3180464 рубля 02 копейки, из которой: основной долг – 350537 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом – 54753 рубля 29 копеек, членские взносы – 27376 рублей 64 копейки, пеня за неуплаченные проценты и членские взносы – 42648 рублей 04 копейки, пеня за неоплату основного долга – 2705148 рублей 86 копеек.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что он перестал погашать основной долг и проценты за пользование займом, перестал оплачивать членские взносы. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ФИО1 не оспаривал. 

Своего расчета задолженности, опровергающего расчет, представленный истцом, ответчик суду не представил. 

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ФИО1 не погашена, с ответчика в пользу КПК «ОВК» подлежат взысканию: основной долг – 350537 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом – 54753 рубля 29 копеек, членские взносы – 27376 рублей 64 копейки.

В судебном заседании ответчик заявил о применении к размеру пени положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до соразмерной суммы 170000 рублей, а размер пени за неуплаченные членские взносы и проценты – до 3000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Пеня в указанном размере 170000 рублей и 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, из расчета 6,25% годовых на сумму задолженности, суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 42 данного постановления указано, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из расчета 6,25% годовых. Поскольку в договоре займа стороны предусмотрели начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, оснований для одновременного начисления законной неустойки по ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

Так как на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа № 2853/А от 

<

дата> ответчиком не погашена, взыскана с ответчика в судебном порядке, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Стороны определили стоимость квартиры по адресу: г. Владивосток, п. 

<

адрес> в сумме 2000000 рублей (п. 4.1 договора ипотеки от 

<

дата>).

Между тем, с момента заключения договора ипотеки и до момента рассмотрения спора судом прошло значительное количество времени, за которое стоимость недвижимого имущества возросла. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр развития инвестиций» от 

<

дата> № 20-01.171, представленной КПК «ОВК», рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 4410000 рублей. 

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, то есть в размере 3528000 рублей, по отчету об оценке ООО «Центр развития инвестиций» от 

<

дата> № 20-01.171.

Довод ФИО1 о том, что обращение взыскания на квартиру невозможно, так как данная квартира является его единственным жильем, суд находит не обоснованным, поскольку в настоящем споре обращение взыскания производится на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки. Поскольку жилое помещение было заложено самим ответчиком, препятствий для обращения взыскания на него не имеется. 

Не согласившись с отчетом об оценке ООО «Центр развития инвестиций» от 

<

дата> № 20-01.171, своего отчета об оценке ФИО1 суду не представил.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования КПК «ОВК» удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 30102 рубля, пропорционально заявленным требованиям. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке квартиры в размере 15000 рублей, размер расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования КПК «ОВК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ОВК» задолженность по договору займа № 2853/А от 

<

дата>: основной долг – 350537 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом – 54753 рубля 29 копеек, членские взносы – 27376 рублей 64 копейки, пеню за неуплаченные членские взносы и проценты – 3000 рублей, пеню за неоплату основного долга – 170000 рублей, расходы на уплату госпошлины 30102 рубля, расходы на оплату оценки имущества в размере 15000 рублей. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру № 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры № 

<

адрес> в размере 3528000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина